Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-47287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Левакина Е.С. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Левакина Е.С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2016 по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "26 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (далее - ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании законными выданного ему 26.03.2015 направления на ВВК и приказа N 15 л/с от 26.03.2015 о зачислении в распоряжение, отмене приказа N 85 л/с от 02.11.2015 об отмене этого приказа, обязании выдать документы, связанные со службой.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2016 требования Левакина Е.С. удовлетворены частично - ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" обязано выдать Левакину Е.С. документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращению от 30.11.2015, а в случае их отсутствия выдать справку о причинах невозможности выдачи данных документов, в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 293-301); решение суда обжаловано Левакиным Е.С. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 (т. 2 л.д. 29-33).

05.02.2019 Левакин Е.С. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" от 13.12.2018 на обращение истца (т. 2 л.д. 40-41), в удовлетворении которого отказано определением суда от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 75-76) и в апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

15.01.2020 Левакин Е.С. обратился в суд заявлениями о пересмотре решения суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 79-95), а также на справку ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" от 16.10.2019 (т. 2 л.д. 97-99); определениями суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано (т. 2 л.д.118-128); указанные определения обжалованы Левакиным Е.С. в апелляционном порядке и вступили в законную силу на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 (т.2 л.д.181-189).

26.06.2020 и 13.07.2020 Левакин Е.С. обратился в суд заявлениями о пересмотре решения суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Подольского городского суда Московской области от 12.03.2020 (т. 2 л.д. 194-195), а также на заключение ВВК от 26.03.2020 (т. 2 л.д.204-205, 213-214); определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано (т. 2 л.д. 236-238).

23.11.2020 Левакин Е.С. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение ВВК от 10.09.2020, которым он признан негодным к службе в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 241-250), а в заявлении от 12.02.2021 ссылался на заключение ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" от 27.08.2020 (т. 2 л.д. 281-284); определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано (т. 2 л.д. 308-310).

20.06.2022 Левакин Е.С. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 26.05.2016 в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на заключение ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" от 21.02.2022 и 22.03.2022, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности протокола N 3 от 30.01.2014, которым ему продлен срок службы сверх установленного предельного возраста по март 2015 года (т. 3 л.д. 1-12).

В судебное заседание стороны не явились, извещены (т. 3 л.д. 17-18), истец просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (т. 3 л.д. 15-16).

29.09.2022 судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 20-21), об отмене которого просит Левакин Е.С. по доводам своей частной жалобы от 10.10.2022 (т. 3 л.д. 23-28).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 32-39), Левакин Е.С. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т. 3 л.д. 40-41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Левакина Е.С. о пересмотре решения суда от 26.05.2016, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в заявлении от 20.06.2022 в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ответах ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве" от 21.02.2022 и 22.03.2022 на обращение истца, на которые он ссылается как на обстоятельства, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, указано, что в архивной медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, заключений по результатам профилактических медицинских осмотров "здоров" с 2002 года не содержится, с 2002 года заявитель состоял на диспансерном учете у врача-терапевта участкового с заболеванием бронхиальная астма, а также о том, что по результатам медицинского осмотра в 2014 году заявителю установлен диагноз "Бронхиальная астма, смешанная форма, легкой степени ДН 0. Варикозная болезнь нижних конечностей 2 степени, гиперметропия слабой степени обоих глаз, пресбиопия, искривление носовой перегородки без нарушений функции дыхания".

Рассматривая заявление Левакина Е.С. от 20.06.2022, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, для разрешения заявленных требований, поскольку сведения о состоянии здоровья истца в 2002-2014 годах не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении судебного решения от 26.05.2016, или новые, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным Левакиным Е.С. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Левакина Е.С. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 26.05.2016, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: