Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самошина Евгения Александровича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самошин Е.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал на то, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самошину Е.А. на праве собственности.

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра.

Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Истец Самошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика адрес "ВСК", действующий на основании доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 56-59), просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Самошину Е.А. на праве собственности.

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

09.09.2021 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 06.09.2021 механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2021 г.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

10.01.2022 г. решением Финансового Уполномоченного NУ-21-163286/5010-012 в удовлетворении требований отказано с учетом экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 23.12.2021 N У-21-163286/3020-009, по выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.08.2021 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП фио, выполненной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-163286/3020-009 от 23.12.2021 года, по выводам которого повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 23.08.2021 года.

Давая оценку данному заключению суд на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно и не содержит противоречий и указал на то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения повлек обоснованный отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов понесенных на првоедение независимой экспертизы.

Экспертное заключение ИП фио и рецензию ИП фио на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-163286/3020-009 от 23.12.2021 года суд не принял в качестве доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

При этом суд учел довод ответчика о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе в нарушение положений приведенных выше норм п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, в связи с чем страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, а ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и, освобождая ответчика от обязанности произвести страховую выплату, положил в основу решения недостоверное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, основаны на подробном трасологическом исследовании, изучении обстоятельств заявленного ДТП, локализации повреждений и возможного механизма их образования, сопоставлении контактных пар транспортных средств, подробно мотивированы (л.д. 11-22) и согласуются с выводами первичного экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", также подготовленного по результатам транспортно-трасологического исследования (л.д. 100-108), тогда как представленное со стороны истца заключение ИП фио на трасологическом исследовании не основано, содержит исключительно расчет ущерба без исследования относимости повреждений к ДТП от 31 августа 2021 г. (л.д. 26-45).

Учитывая, что никакого иного экспертного заключения, которому противоречили бы выводы заключения ООО "Ф1 Ассистанс" суду не представлено, достаточных оснований для проведения по делу судебной экспертизы, назначаемой, с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений, по правилам повторной экспертизы, у суда не имелось ввиду отсутствия противоречий между уже представленными заключениями по вопросам трасологии; сторона истца необходимость проведения судебной экспертизы не обосновала.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2022 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения. У судебной коллегии также отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы по правилам повторной.

Следует отметить также и то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля г.р.з.М089МО799 до ДТП от 23 августа 2021 г. участвовал в ДТП от 30 июня 2021 г, в котором получил значительные повреждения, а истец, как выгодоприобретатель получил страховую выплату на условиях полной гибели (л.д. 148-187).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи