Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-47296/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фонина В.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Фонина В.И. к ИП Спицыну А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Фонин В.И. обратился в суд с иском к ИП Спицыну А.В. о взыскании заработной платы в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, причитающихся Фонину Д.В, взыскании компенсации за задержку выплат, основывая требования на положениях ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 1183 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что его сын Фонин Дмитрий Валерьевич, погибший 25.04.2022 г. в результате падения со строительных лесов, на объекте по адресу: г. Москва, Барабанный пер, д.3, работал кровельщиком по трудовому договору, заключенному с ИП Спицыным А.В. с 01.12.2020 г, 23.07.2022 г. истец обратился к работодателю за выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не полученной ко дню смерти работника, однако денежные средства не были ему перечислены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (л.д.10-14).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Фонин В.И. по доводам частной жалобы (л.д.60-61).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично, как суда апелляционной инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Фонина И.В, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что дело не подсудно Люблинскому районному суду города Москвы, поскольку для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по адресу ответчика ИП Спицына А.В, место нахождения (место жительства) которого не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из заявленных требований, спор между сторонами не является трудовым, стороны в трудовых отношениях не состояли, следовательно положения ст. 29 ГПК РФ, определяющие альтернативную подсудность (по месту жительства истца либо по месту исполнения трудового договора), в данном случае не применимы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фонина В.И. - без удовлетворения.

Судья: