Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-47321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-23/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скородумовой Е.Н.к ООО "Популярная литература" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Скородумовой Е.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скородумова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Популярная литература", в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 10.07.2020 в сумме 174 650 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 14 297 руб, компенсацию за задержку выплат 77 932, 14 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы 35 000 руб, нотариальные расходы 1700 руб, почтовые расходы 370, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика с 01.10.2012 в должности помощника генерального продюсера в административном отделе, 10.07.2020 была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Рамазанов Н.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Раздорожный К.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скородумову Е.Н. и ее представителя по доверенности Рамазанова Н.А, возражения представителя ответчика по доверенности Раздорожного К.Б, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N57/12 от 01.10.2012 Скородумова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Популярная литература" в должности помощника генерального продюсера с должностным окладом 82 760 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца, приказом N0000001-оа от 09.01.2018 Скородумовой Е.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Также на основании заявления истца о предоставлении административного отпуска, приказом N1-оа от 09.01.2019 Скородумовой Е.Н. предоставлен административный отпуск с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По заявлению Скородумовой Е.Н. она была переведена на режим неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа с 09.01.2019, о чем ответчиком издан приказ N1-к от 09.01.2019.

С указанными приказами истец ознакомлена под роспись.

10.07.2020 истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N4 от 10.07.2020 трудовой договор со Скородумовой Е.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом представлены расчетные листки, платежные поручения.

Так, из расчетных листков усматривается, что по состоянию на 10.07.2020 за ООО "Популярная литература" числится долг по заработной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 216 004 руб.; за период с 01.07.2020 по 10.07.2020 работнику начислена заработная плата в сумме 14 393, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 321, 40 руб.

Платежным поручением N 14 от 06.07.2020 Скородумовой Е.Н. перечислены денежные средства в сумме 216 000 руб. - выплата заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года.

Платежным поручением N 31 от 13.07.2020 Скородумовой Е.Н. перечислены денежные средства в сумме 29 335, 44 руб. - выплата заработной платы за июль 2020 года, окончательный расчет.

Платежным поручением N 42 от 22.09.2020 Скородумовой Е.Н. перечислены денежные средства в сумме 6 131, 79 руб. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения истец указывала на то, что заявления о предоставлении ей отпусков, о переводе на 0, 5 ставки она не подписывала.

В связи с чем, для проверки указанных доводов определением Кузьминского районного суда от 10.11.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой, поставлен вопрос: Скородумовой Е.Н. или иным лицом выполнены подписи в заявлении о предоставлении административного отпуска от 09.01.2019 (л.д.178), приказе о предоставлении отпуска N 1-оа от 09.01.2019 (л.д.179), приказе о переводе на другую работу N 1-к от 09.01.2019 (л.д.180). Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 113СЭ-21 от 30.12.2021, подписи от имени Скородумовой Е.Н. в заявлении о предоставлении административного отпуска от 09.01.2019, в приказе о предоставлении отпуска N 1-оа от 09.01.2019, в приказе о переводе на другую работу N 1-к от 09.01.2019 вероятнее всего выполнены Скородумовой Е.Н. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта, представленные сторонами документы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате истцу заработной платы исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выплата истцу заработной платы подтверждена представленными платежными поручениями, между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что оснований для взыскания судебных расходов с истца не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части взыскания со Скородумовой Е.Н. расходов по проведению судебной экспертиз

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года отменить в части взыскания со Скородумовой Е.Н.в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходов по проведению экспертизы 35 000 рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: