Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Лазаренко А.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено: иск Чернышевой Светланы Валерьевны к Лазаренко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко Александра Анатольевича в пользу Чернышевой Светланы Валерьевны в порядке регресса уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Лазаренко Александру Анатольевичу к Чернышевой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лазаренко А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что по кредитному договору N 47915833 (индивидуальные условия кредитования) от 15.07.2014 с ОАО "Сбербанк России" созаемщиками - Чернышевой С.В. и Лазаренко А.А. были получены в кредит сумма 01.03.2019 решением мирового судьи судебного участка N 367 адрес брак между Чернышевой С.В. и Лазаренко А.А. расторгнут. С 01.06.2017 брачные отношения между Чернышевой С.В. и Лазаренко А.А. фактически прекращены. Исполнение обязательств по кредитному договору производится истцом. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика за период с 15.03.2020 по 16.04.2022 г. приходящуюся на него часть долга в порядке регресса в размере сумма, проценты за период с 15.05.2018 г. по 15.03.2020 г. в размере сумма, начисленные на сумму, ранее взысканную решением Тверского районного суда адрес, а также проценты в размере сумма

Ответчик Лазаренко А.А. предъявил встречное исковое заявление к Чернышевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что Красногорским городским судом адрес рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества, при этом вопрос о том, за счет каких средств - личных или совместно нажитых супругами, был внесен платеж в размере сумма, ни в судебном решении Красногорского городского суда адрес от 20 декабря 2019 года, ни в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года не исследовался. Между тем, Лазаренко А.А. были внесены собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО "ФИНПОЛИС" в размере сумма, и полученные от брата фио в дар в размере сумма, о чем Чернышевой С.В. было известно задолго до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Полагает, что при разделе имущества как совместно нажитого без учета его личных вложений Чернышева С.В. неосновательно обогатилась за его счет на сумму сумма Просит взыскать с Чернышевой С.В. указанные денежные средства, а также проценты за пользование ими в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лазаренко А.А, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лазаренко А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда адрес от 20.12.2019 Красногорским городским судом адрес произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чернышевой С.В. и Лазаренко А.А. (л.д. 87-98).

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Красногорского городского суда адрес от 20 декабря 2019 г. отменено в части признания права общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и признания общими денежных обязательств Лазаренко А.А. по кредитному договору от 23 октября 2014 г, в отмененной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности супругов и несовершеннолетних детей - по 49/100 за Чернышевой С.В. и Лазаренко А.А. и по 1/100 за фио, и фио, денежные обязательства Лазаренко А.А. по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 23 октября 2014 г. признаны общими супружескими (л.д. 99-115).

Решением Тверского районного суда адрес от 10.03.2020 г. по делу N2-216/2020 по иску Чернышевой С.В. к Лазаренко А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса установлено, что по кредитному договору N 47915833 (индивидуальные условия кредитования) от 15.07.2014 с ОАО "Сбербанк России" созаемщиками - Чернышевой С.В. и Лазаренко А.А. был получен кредит сумма, который после прекращения семейных отношений супругов выплачивается единолично Чернышевой С.В. Названным решением, вступившим в законную силу, с Лазаренко А.А. в пользу Чернышевой С.В. взыскана в порядке регресса сумма в размере сумма - ? денежных средств, выплаченных Чернышевой С.В. по состоянию на 01 марта 2020 г. (л.д. 28-29).

За период с 15.03.2020 по 16.04.2022 уплаченная истцом единолично по кредитному договору N 47915833 от 15.07.2014 сумма в общем размере составляет сумма, что подтверждается платежными получениями, заявлениями о переводе денежных средств.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор в части первоначального иска суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что общее обязательство, принятое на себя супругами, как созаемщиками по кредитному договору от 15.07.2014 г. Чернышева С.В. исполняет единолично, за период с 15.03.2020 по 16.04.2022 г. ею выплачено сумма, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса падающую на него часть солидарного обязательства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лазаренко А.А. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что при приобретении в период брака с фио квартиры и двух машиномест были вложены денежные средства, вырученные им от продажи доли уставного капитала ООО "ФИНПОЛИС", а также денежные средства, подаренные истцу по встречному иску братом фио объективного подтверждения не нашли. При этом суд учел, что ООО "ФИНПОЛИС" продано Лазаренко А.А. 11.12.2013 г, договор дарения денежных средств заключен 20.06.2014 г, тогда как предварительный договор купли-продажи квартиры заключен 15 июля 2014 г. первоначальный взнос за квартиру внесен в размере сумма, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 15 июля 2014 г, что следует из содержания апелляционного определения Московского областного суда от 27 января 2021 г. (л.д. 105). Кроме того, суд посчитал пропущенным установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения первоначального иска решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Лазаренко А.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что денежные средства в размере сумма при приобретении имущества, ставшего предметом равноценного раздела, являлись его личными.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения в обжалуемой части. Доказательств внесения денежных средств, вырученных истцом по встречному иску от продажи ООО "ФИНПОЛИС" по договору от 11.07.2013 г. и денежных средств, подаренных братом по договору от 20.06.2014 г. в приобретение недвижимости по предварительному договору от 15.07.2014 г. не представлено, поступление денежных средств из указанных источников на счет, с которого произведена оплата за недвижимость, не усматривается (л.д. 57)

Вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным им требованиям коллегия признает ошибочным, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ он подлежит исчислению с момента, когда Лазаренко А.А. узнал о предполагаемом нарушении своих прав. Таким моментом следует считать дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 27 января 2021 г. о разделе в равных долях имущества, в приобретение которого, по мнению Лазаренко А.А. были вложены его личные денежные средства.

Вместе с тем, указанный вывод на правильность решения суда по существу требований встречного иска не повлиял, а потому не может быть принят в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

По существу спора обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи