Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ровенского А.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Шарина Виталия Витальевича, Шариной Людмилы Михайловны - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шуткова Сергея Ивановича, Ровенского Алексея Алексеевича солидарно в пользу Шарина Виталия Витальевича, Шариной Людмилы Михайловны в равных долях задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 21 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Ровенскому Алексею Алексеевичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шарин В.В. и фио обратились в суд с иском к Шуткову С.И, Ровенскому А.А. о взыскании в равных долях задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за период с 21 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики 21 апреля 2017 года получили у фио и Шариной Л.М. в долг сумма со сроком возврата не позднее 21 апреля 2018 года, однако в указанный срок долг не вернули. В сентябре 2019 года кредитор фио умер. Истец Шарин В.В. является наследником умершего.

Ответчик Ровенский А.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Шарин В.В, фио, их представитель фио явились в суд, исковые требования поддержали полностью, встречный иск просили отклонить.

Ровенский А.А, его представитель фио в суде встречный иск просили удовлетворить, первоначально заявленный иск считали необоснованным, дополнительно пояснили, что по требованиям фио истек срок исковой давности, расписка подписана Ровенским А.А. по просьбе Шуткова С.И, в момент составления расписки Ровенский А.А. не находился в адрес.

Шутков С.И, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ровенский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ровенского А.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шарина В.В. по ордеру фио в суде заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Истец фио, ответчик Шутков С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 309, ст. 310, ст. 322, ст. 395, ст. 431, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Как следует из материалов дела согласно расписке от 21 апреля 2017 года, Шутков С.И. и Ровенский А.А. получили от фио и Шариной Л.М. сумма, которые должны были вернуть не позднее 21 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между Шутковым С.И, Ровенским А.А. и фио, Шариной Л.М. был заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договор займа.

Представленную расписку суд верно счел допустимым доказательством.

фио и фио состояли в браке. 09 сентября 2019 года фио умер. Наследником фио, в установленном порядке принявшим наследство, является его сын -Шарин В.В.

Доводы Ровенского А.А. о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно отклонил, поскольку по условиям договора займа долг должен был быть возвращен не позднее 21 апреля 2018 года.

Исковое заявление было подано в суд 21 апреля 2021 года - в последний день установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, данный срок не был пропущен.

Доводы Ровенского А.А. о подписании расписки по просьбе Шуткова С.И. судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имели, из буквального толкования выданной должниками кредиторам расписки следовало, что должники фактически получили от кредиторов (как указано в тексте расписки "взяли") денежные средства.

Подлинность подписи Ровенского А.А. под текстом долговой расписки не оспаривался.

В соответствии с распределением бремени доказывания Ровенским А.А. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств безденежности займа, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, поскольку ответчики долг не возвратили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов долг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с Шуткова С.И, Ровенского А.А. в пользу истцов документально подтвержденные понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ровенский А.А. денежные средства не получал, из представленной расписки не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании данного документа, судебная коллегия отклоняет, так как они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, повторяют позицию изложенную ранее заявителем, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не был применен срок исковой давности, основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ровенского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: