Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Кочелаевой В.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Касариной Натальи Геннадьевны - удовлетворить.

Взыскать с Кочелаевой Владиславы Викторовны в пользу Касариной Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кочелаевой В.В, уточнив требования просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец в качестве предварительной оплаты за работу над проектом по созданию парфюмерной продукции перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель истца Данилова Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в суд явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что фио перечислила Кочелаевой В.В. денежные средства в общем размере сумма несколькими платежами: сумма - 08 ноября 2020 года, сумма - 06 ноября 2020 года, сумма - 30 октября 2020 года, сумма - 13 октября 2020 года, сумма - 09 октября 2020 года, сумма - 07 октября 2020 года, сумма - 15 сентября 2020 года. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком в предусмотренной законом форме не заключалось.

На претензию истца с требованием вернуть денежные средства ответчик не отреагировала.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что договор между сторонами в надлежащей форме не заключался, доказательств фактического оказания истцу услуг на уплаченную ею сумму ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств лежит на ответчике, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в ее пользу перечисленных ей денежных средств на общую сумму сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в т.ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были ею получены в рамках договорных отношений с ИП фио, от имени которого при исполнении договора действовала фио надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, не опровергаются.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи