Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Латышевой М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Расторгнуть соглашение от 10 сентября 2020 года, заключенное между Латышевой М* Н* и адвокатом Шперовым А* И*.

В удовлетворении остальной части иска Латышевой М* Н* к Шперову А* И* о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Латышева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шперову А.И, с учетом уточнений, о расторжении соглашения от 10.09.2020 г, взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 024, 78 рублей, государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Липовецкая, Шперов и партнеры" Шперовым А.И. и истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.2020 г, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь (юридические услуги). Перечень оказываемых юридических услуг согласовывается сторонами в Приложениях к соглашению. Ответчиком услуги оказаны несвоевременно и некачественно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица Коллегия адвокатов г. Москвы "Липовецкая, Шперов и партнеры", Попова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шперов А.И, представитель третьего лица Коллегии адвокатов г. Москвы "Липовецкая, Шперов и партнеры", третье лицо Попова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 450, 971, 973 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2020 года между Латышевой М.Н. и Шперовым А.И, как Президентом Коллегии адвокатов г. Москвы "Липовецкая, Шперов и партнеры", было заключено Соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (юридические услуги). Перечень оказываемых Доверителю юридических услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Соглашению, в соответствии с п. 1.1. Договора Адвокат обязался оказывать Доверителю следующие юридические услуги:

- Изучение документов Доверителя относительно возможности обращения в суд с исковым заявлением к Н** К.Е. о взыскании задолженности по Договору займа N *** от 01.12.2019 г.;

- Подготовка и направление в адрес Н** К.Е. претензии с требованием возврата задолженности по Договору займа N *** от 01.12.2019 г.;

- Подготовка и направление в адрес Н** К.Е. уведомления о расторжении Договора займа N ****от 01.12.2019 г.;

- Подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с Н** К.Е. задолженности по Договору займа N *** от 01.12.2019 г.;

- Представление интересов Доверителя в суде в рамках спора о взыскании Н** К.Е. задолженности по Договору займа N **** от 01.12.2019 г.

Вознаграждение Адвоката за оказание Доверителю юридических услуг, предусмотренных п.1 настоящего приложения составляет:

- часть 1 - 60 000 рублей, в том числе НДФЛ - 13%;

- часть 2 - 10% от взысканных судом (уплаченных добровольно, по мировому соглашению и т.д. в пользу Доверителя (или третьих лиц) денежных средств к Н** К.Е.

Вознаграждение, предусмотренное п. 2 настоящего Положения, уплачивается Доверителем Адвокату в следующем порядке и сроки:

- часть 1 вознаграждения в размере 60 000 рублей, в том числе НДФЛ - 13%, уплачивается Доверителем Адвокату в срок не позднее 3 (трех) дней даты подписания настоящего Приложения;

- часть 2 вознаграждения уплачивается Доверителем Адвокату в срок не позднее 3 дней с даты получения денежных средств (части денежных средств).

12 сентября 2020 года Адвокатом от Латышевой М.Н. в соответствии с Соглашением было получено 30 000 рублей, в том числе НДФЛ-13%.

07 октября 2020 года Адвокатом от Латышевой М.Н. двумя платежами по 15 000 рублей в соответствии с Соглашением были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Итого, в соответствии с Соглашением Адвокатом от Латышевой М.Н. было получено 60 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы Латышевой М.Н. о том, что ею по заключенному сторонами Соглашению было уплачено Адвокату 98 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Латышева М.Н. является генеральным директором ООО "****", которое также заключило Соглашение с адвокатской коллегией. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что конфликт между сторонами возник по причине приостановления оказания услуг адвокатом указанному юридическому лицу в связи с неоплатой обществом его услуг. Данных о том, что денежные средства в общем размере 38 000 рублей (сверх определенных соглашением с Латышевой М.Н. 60 000 руб.), на которые ссылается в исковом заявлении Латышева М.Н, были получены Адвокатом именно по являющемуся предметом спора по настоящему делу Соглашению от 10.09.2020, а не в счет оказанных Адвокатом услуг иным лицам и в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что помимо заключенного Соглашения и Приложения N 1 к нему, между Латышевой М.Н. и Адвокатом Шперовым А.И. были достигнуты договоренности, согласно которым Адвокат принял на себя обязательства оказать Доверителю следующие юридические услуги:

- изучение документов Доверителя на предмет возможности и целесообразности обращения в суд Поповой Е.А. с исковым заявлением к ТСЖ "Исаковского 39" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Поповой Е.А. транспортного средства;

- подготовка и направление в адрес ТСЖ "Исаковского 39" претензии;

- подготовка и направление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов;

- представление интересов Поповой Е.А. в суде.

Адвокатом было подготовлено и передано на руки Латышевой М.Н. Приложение N 2 к Соглашению, в котором были указаны вышеперечисленные юридические услуги. Данное Приложение N2 не было подписано Латышевой М.Н, и один экземпляр не был передан Адвокату.

Стоимость указанных услуг, согласованная сторонами, составляла 50 000 рублей, адвокат приступил к оказанию данных услуг и понес фактические расходы 45 000 руб, однако Латышева М.Н. оплатила только часть денежных средств в размере 38 000 рублей.

Вместе с тем, Приложение N 2 к договору сторонами фактически заключено не было, истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным сторонами Соглашением от 10.09.2020 и Приложением N 1 к нему, Адвокатом были изучены документы, предоставленные Доверителем, на предмет возможности и целесообразности обращения в суд Поповой Е.А. - дочери Латышевой М.Н. с исковым заявлением к Н*** К.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору займа.

В соответствии с п. 7.1. Договора займа между Поповой Е.А. и Н*** К.Е. 14 сентября 2020 года Адвокатом была подготовлена и направлена в адрес Н*** К.Е. претензия об уплате процентов по Договору займа.

В течение периода, отведенного на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Адвокатом было подготовлено исковое заявление о расторжении Договора займа, взыскании с Н*** К.Е. в пользу Поповой Е.А. суммы займа, а также процентов по Договору займа.

28 сентября 2020 года вышеуказанное исковое заявление было подано Адвокатом в Хорошевский районный суд г. Москвы по адресу регистрации Н*** К.Е, указанному в Договоре займа. Факт подачи Адвокатом искового заявления в Хорошевский районный суд подтверждается отметкой суда на копии данного искового заявления.

02 октября 2020 года исковое заявление было принято к производству судьей Хорошевского районного суда г. Москвы.

29 октября 2020 года Адвокат, во исполнение принятых на себя в соответствии с Соглашением обязательств, представлял интересы Доверителя и Поповой Е.А. в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, Адвокат вправе за свой счет привлекать к работе в рамках настоящего договора необходимых специалистов, в том числе, специалистов аудиторских фирм и т.п. За действия привлеченных к работе третьих лиц Адвокат несет ответственность перед Доверителем так же, как и за свои действия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что к работе в рамках Соглашения был привлечен работник Коллегии адвокатов г. Москвы "Липовецкая, Шперов и партнеры" Денисов И.И, копия трудового договора с которым представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что Адвокат или по его поручению Денисов И.И. представляли интересы Латышевой М.Н. и Поповой Е.А. в судебных заседаниях по данному делу 24 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 03 марта 2021 года.

28 марта 2021 года, то есть за один день до судебного заседания по делу, которое было назначено на 29 марта 2021 года, Адвокатом от Латышевой М.Н. было получено Уведомление об отмене действия нотариальной доверенности, выданной ею для представления интересов в суде Поповой Е.А.

При таких данных, суд первой инстанции указал, что доводы истца в исковом заявлении о том, что Адвокат приостановил оказание услуг по Соглашению, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя Адвокатом в соответствии с Соглашением, были оказаны Латышевой М.Н. своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по Соглашению.

Одновременно, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть соглашение от 10 сентября 2020 года, заключенное между сторонами, поскольку соглашением предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом стороны фактически прекратили исполнять свои обязательства.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по соглашению, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ", на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Адвокат лично не оказывал услуги по Соглашению, по представлению интересов в суде, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг, адвокат вправе за своей счет привлекать к работе в рамках настоящего договора необходимых специалистов, в том числе специалистов аудиторских фирм и т.п. За действия привлеченных к работе третьих лиц Адвокат несет ответственность перед доверителем так же, как и за свои действия (п. 2.3 соглашения).

Таким образом, представление интересов доверителя в суде лицом, привлеченным к работе в соответствии с п. 2.3 соглашения об оказании юридических услуг, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латышевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи