Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трусова В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В иске Трусова В* А* к Висархановой П* А* о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Трусов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Висархановой П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089, 04 рублей за период с 25 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что им на принадлежащую ответчику банковскую карту были ошибочно переведены денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей в период с 02 марта 2021 года по 17 марта 2021 года. Ответчик добровольно данную сумму не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трусов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Трусова В.А. - Сладких М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Висархановой П.А. - Тамаев М.Р, Шевченко Т.И, Емельянова Е.В, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГКК РФ, н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 02 марта 2021 года по 17 марта 2021 года Трусовым В.А. на принадлежащую Висархановой П.А. банковскую карту N ****** были совершены переводы денежных средств, а именно:

с банковской карты MasterCard World Elite Sberbankl N ******: 02.03.2021 в 21:22 ч. - 100 000 руб.; 06.03.2021 в 23:10 ч. - 100 000 руб.; 09.03.2021 в 23:12 ч. - 100 000 руб.; 15.03.2021 в 22:47 ч. - 100 000 руб.; 17.03.2021 в 00:19 ч. - 100 000 руб.; 17.03.2021 в 22:36 ч. - 100 000 руб.;

с банковской карты Visa Infinite Sberbank 1 N *******:

03.03.2021 в 23:05 ч. - 100 000 руб.; 04.03.2021 в 23:04 ч. - 100 000 руб.; 05.03.2021 в 22:37 ч. - 100 000 руб.; 08.03.2021 в 18:35 ч. - 100 000 руб.; 10.03.2021 в 22:12 ч. - 100 000 руб.; 11.03.2021 в 22:17 ч.- 100 000 руб.; 12.03.2021 в 22:45 ч. - 100 000 руб.; 13.03.2021 в 23:47 ч. - 100 000 руб.; 14.03.2021 в 23:32 ч. - 100000 руб.

Всего Трусовым В.А. на принадлежащую ответчику Висархановой П.А. банковскую карту переведена сумма в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были переведены ошибочно, наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами истец отрицал.

Ответчик указал, что данные денежные средства переводились в счёт устной договоренности между Хахаевым А.Э, братом супруга ответчика и истцом, согласно которой, истец получил право реализации мясной продукции, поставленной родственником ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись по имеющейся между сторонами договоренности, поскольку переводы осуществлялись равными суммами, через определенный промежуток времени, по реквизитам банковской карты ответчика, что исключает ошибочность их перечисления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они постановлены на основании верной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле Хахаева А.Э, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, требования к которому предъявлены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи