Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при помощнике Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с требованиями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N... об удовлетворении требований Лиморенко Д.Ю. Заявитель утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" - Шайхутдинов Э.А. - исковые требования поддержал.

Представитель Лиморенко Д.Ю. - Филимонов В.С. - просил в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинова Э.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N... об удовлетворении требований Лиморенко Д.Ю.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лиморенко Д.Ю. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" выдал направление на ремонт.

СТОА отказало Лиморенко Д.Ю. в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата.

На основании установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный посчитал, что в любом случае САО "ВСК" нарушен двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исходил из того, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Судом отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права с учетом положений ст.12 Закона N 40-ФЗ, поскольку данная обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Также как несостоятельный отклонен довод о несоразмерности взысканной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка отвечает признакам соразмерности, при этом не усмотрев исключительного случая для её снижения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы САО "ВСК" о незаконности и необоснованности отказа в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка по ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе, компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной, которая просит об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не приведено оснований и не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исключительности обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о возможности снижения неустойки.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: