Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Борлакова Рустама Робеновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борлаков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, по ДСАГО - страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 29.04.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля госномер. М201АК123, под управлением водителя фио и "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, принадлежащая на праве собственности ООО ТД "Краснодарская птицефабрика", под управлением водителя фио Виновным в ДТП был признан водитель фио. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховая сумму сумма Впоследствии на основании договора цессии от 04.05.2019 права требования страховой выплаты перешли к истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого заявленные истцом повреждения автомобиля "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, в полном объеме являются непосредственным следствием ДТП от 29.04.2019. Согласно экспертному заключению N 171/19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумма В досудебном порядке доплата ответчиком произведена не была. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Соловьев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала по доводам отзыва на исковое заявления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Борлаков Р.Р, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Соловьевым Ю.В.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29.04.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля госномер. М201АК123, под управлением водителя фио, и "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Краснодарская птицефабрика", под управлением водителя фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховая сумму сумма

Впоследствии на основании договора цессии от 04.05.2019 права требования страховой выплаты перешли к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого заявленные истцом повреждения "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, в полном объеме являются непосредственным следствием ДТП от 29.04.2019.

Согласно экспертному заключению N 171/19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, с учетом износа составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец изначально обратился с иском в Ленинский районный суд адрес.

Определением Ленинского районного суда адрес от 26 мая 2020 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Сервис" по результатам судебной экспертизы (том N1 л.д.167-210) повреждения на автомобиле "Лэнд Ровер" указанные в акте осмотра составленных по инициативе истца и ответчика при ДТП 29.04.2019 в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; согласно исследованию представленных материалов, не все наружные повреждения автомобиля указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца отображены на фотографиях; согласно исследованию предоставленных материалов не все скрытые повреждения ТС указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца подтверждены документально; следующие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии ремонта завод-изготовителя: бампер передний, отражатель бампера переднего, решетка радиатора; стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет сумма.

В материалы дела представлено заключение ООО "Группа содействия Дельта" от 03 июля 2019 года, согласно которому следы повреждений на всех заявленных деталях автомобиля "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2019 года (том N2 л.д. 57-77).

Определением Ленинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности Замоскворецкий районный суд адрес.

На основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от 07.02.2022 по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли все обнаруженные на автомашине повреждения быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", на дату ДТП.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", определено, что все обнаруженные повреждения на автомобиле "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.04.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные повреждения на автомобиле "Лэнд Ровер", госномер. Н886УМ123, не были получены в результате ДТП, имевшего место 29.04.2019, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО "Оценка-Сервис" составленному по результатам судебной экспертизы, а также о том, что суд, назначив экспертизу после передачи дела по подсудности в отсутствии истца, нарушил принципы судопроизводства о состязательности процесса, - основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал к ДТП, а также цветные фотоизображения в электронном виде (том N3 л.д. 5-43).

При этом экспертами ООО "Оценка-Сервис" были рассмотрены в процессе экспертизы свидетельство о регистрации и постановление/протокол о ДТП от 29 апреля 2019 года (том N1 л.д.172).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу экспертное заключение ООО "ЛЭС Эксперт", указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данное заключение является наиболее полным, более подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также согласуется с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с назначением по делу судебной экспертизы 07 февраля 2022 года основанием для отмены решения суда также не является, поскольку данные доводы фактически направлены на несогласие с определением суда от 07 февраля 2022 года, которое истец не обжаловал в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в вызове эксперта, поскольку в материалах дела имеются противоречивые выводы разных экспертов, несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2022 года ходатайств о вызове эксперта стороной истца не заявлялось (том N3 л.д.46). Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал. В суде апелляционной инстанции истцом соответствующих ходатайств также не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: