Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Кармазиной Н.В. по доверенности Чаплыгина А.Н. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамзиной Н.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Карамзиной Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Карамзину Н. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г..., без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Кармазина Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи, ссылаясь на то, что фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:... В названное жилое помещение истец вселена прежним нанимателем квартиры - Сидоренко В.П. в качестве члена семьи. В... году Сидоренко В.П. выбыл из вышеизложенного жилого помещения, после чего истец осуществляет пользование квартирой единолично. При этом, она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно и в надлежащем размере оплачивая жилищно-коммунальные услуги. На имя истца открыт лицевой счет и выставляются платежные документы.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Кармазиной Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. В настоящее время названное жилое помещение занимает Кармазина Н.В. без правоустанавливающих документов. Ранее вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы Кармазин В.А. выселен из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Названным решением суда установлено, что лицевой счет в отношении вышеуказанной квартиры не открывался, начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, зарегистрированных лиц не значится.

Истец по первоначальному иску Кармазина Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Каплина Ю.И. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кармазиной Н.В. по доверенности Чаплыгин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Кармазиной Н.В. по доверенности Чаплыгина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г.Москвы по доверенности Самоволик М.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, учитывая заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.., принадлежит на праве собственности городу Москве.

Позиция истца в суде первой инстанции сводилась к тому, что она, Кармазина Н.В, до ведения в действие Жилищного кодекса РФ в... году была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи проживающего в квартире Сидоренко В.П, а после его выбытия из квартиры в... году осталась проживать в квартире одна. Сидоренко В.П. был вселен в квартиру по вышеуказанному адресу в качестве служебного жилья. Сидоренко В.П. приходился Карамзиной Н.В. сожителем, в зарегистрированном браке они не состояли.

Из ответа ГБУ МФЦ района Солнцево следует, что по адресу спорного жилого помещения лицевой счет закрыт, начисления за жилищно-коммунальные услуги не производятся, зарегистрированных лиц нет, квартира числится как свободная площадь. Сведениями о вселении Сидоренко В.П. с семьей, в том числе Кармазиной Н.В. в вышеуказанное жилое помещение, МФЦ района Солнцево не располагает.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, в информационной системе ДГИ г. Москвы сведения о заключении договоров социального найма с Кармазиной Н.В, Сидоренко В.П, а также о зарегистрированных запросах Кармазиной Н.В, Сидоренко В.П. на предоставление государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найм жилых помещений жилищного фонда г. Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти г. Москвы" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:.., отсутствуют, по указанному адресу Кармазина Н.В. на жилищном учете в г.Москве не состоит.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, 60 ЖК РФ, ст.ст. 288, 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку представленным квитанциям об оплате жку, протоколу допроса свидетелей, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Сидоренко В.П, также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке Сидоренко В.П. либо истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец Кармазина Н.В. не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Разрешая встречные требования о выселении Кармазиной Н.В, суд исходил из того, что правовых оснований для проживания Кармазиной Н.В. в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем пришел к выводу о ее выселении без предоставления иного жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, принимая во внимание период проживания Кармазиной Н.В. в спорном жилом помещении, при разрешении спора о наличии основания возникновения права пользования жилым помещением, вопреки доводам жалобы, подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ...

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ранее действовавшее законодательство на момент возникновения спорных отношений, также как законодательство, действующее в настоящее время, предусматривало возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением только при наличии родственных (семейных) отношений либо совместного проживания лиц и ведении ими общего хозяйства.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Также ст. 70 ЖК РФ предоставляет нанимателю право с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъясняется, что, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п. 28 указанного выше Постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным выше положениям, истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в браке с Сидоренко В.П. истец не состояла, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции Сидоренко В.П. и истец Кармазина Н.В. являлись сожителями, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что Кармазина Н.В. вселена в помещение как член семьи Сидоренко В.П, поскольку нормы действующего законодательства такого понятия для членов семьи не определяет.

Также Кармазина Н.В. не была включена в договор социального найма (ордер), а также не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, из копии паспорта следует, что истец зарегистрирована по другому адресу (л.д. 12).

Ссылки истца Кармазиной Н.В. о том, что долгое время (с 1997 года) проживает в спорной квартире, а также исполняет обязанности по договору социального найма, а именно по оплате коммунальных услуг, - не свидетельствуют о возникновении у нее права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире и оплата жку не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать ее вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, однако, в нарушение требований законодательства данные обстоятельства не были доказаны истцом.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ДГИ г.Москвы отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у ДГИ г.Москвы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: