Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева Ивана Мирославовича, действующего в интересах недееспособного фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменева Ивана Мирославовича, действующего в интересах недееспособного фио, к Куликовой Татьяне Владимировне, нотариусу адрес Крылову Александру Леонидовичу, Рогалль Екатерине Александровне о признании доверенности недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каменев И.М, действующий в интересах недееспособного фио, обратился в суд с иском к ответчикам Куликовой Т.В, нотариусу адрес Крылову А.Л, Рогалль Е.А, указав, что фио являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 30 ноября 2015 г. фио была выдана доверенность на имя Рогалль Е.А, которой он уполномочил Рогалль Е.А. подарить ? доли указанной квартиры ответчику Куликовой Т.В.

Также истец указал, что с 1997 г. у фио начала развиваться деменция, происходило постепенное снижение умственных способностей, прогрессировала потеря памяти, самостоятельно обеспечивать себя фио не мог, за ним ухаживала его жена фио, которая умерла 06 ноября 2015 г. После смерти фио в силу имеющихся у фио заболеваний и возраста, последний не мог проживать один в квартире и обеспечивать себя, поэтому Каменев И.М. забрал фио к себе (адрес). Истец Каменев И.М. является опекуном недееспособного фио, последний признан недееспособным решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г.

Дубликат доверенности от 30 ноября 2015 г. получен истцом после обращения в июне 2020 г. к нотариусу адрес Крылову А.Л. с заявлением о предоставлении дубликата указанной доверенности. Согласно полученного дубликата: бланк доверенности имеет реквизиты 50 АБ 4357723; доверенность датирована 30 ноября 2015 г. (лицевая сторона дубликата доверенности); согласно оборотной стороны дубликата доверенности, она удостоверена 13 ноября 2015 г.; согласно текста доверенности в качестве доверителя указан "Каминев Владимир Григорьевич"; рукописная подпись в графе "доверитель" указана как "Калинев фио", повторно указана фамилия как "Калинев".

Как следует из искового заявления, поскольку дубликат доверенности содержит противоречивые сведения, указанное позволяет говорить о том, что личность подписавшего доверенность лица не установлена; фамилия и отчество, указанные в тексте доверенности (фио), не совпадают с фамилией и отчеством в рукописной подписи лица (Калинев фио), что дает основания полагать, что это не одно и то же лицо, либо лицо не понимало значение своих действий при подписании указанной доверенности. Кроме того, истцом также указывалось, что спорная доверенность подписана не фио Указанное влечет за собой недействительность доверенности, послужившей основанием для заключения договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного истец просил суд признать доверенность от 30 ноября 2015 г, выданную от имени фио, подписанную Калиневым фио, на имя Рогалль Е.А. на оформление ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя Куликовой Т.В, удостоверенную нотариусом адрес, недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каменев И.М, действующий в интересах недееспособного фио, его представители, действующие на основании доверенностей, фио и адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогалль Е.А, действующая также в интересах ответчика Куликовой Т.В. на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, указав, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной не имеется, а также указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус адрес Крылов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио фио, действующий в интересах недееспособного фио.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г. фио, паспортные данные, признан недееспособным.

Истец Каменев И.М. обратился в суд с иском как опекун недееспособного фио

30 ноября 2015 г. фио, паспортные данные, выдал доверенность на имя Рогалль Е.А, согласно которой уполномочил ее подарить Куликовой Т.В. принадлежащую ему ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес Крыловым А.Л, о чем внесена запись в реестре за N 1-2359.

В качестве оснований искового заявления о признании доверенности от 30 ноября 2015 г, выданной фио на имя Рогалль Е.А, недействительной, истцом указаны: личность подписавшего доверенность лица не установлена; фамилия и отчество, указанные в тексте доверенности (фио), не совпадают с фамилией и отчеством в рукописной подписи лица (Калинев фио), что дает основания полагать, что это не одно и то же лицо; лицо не понимало значение своих действий при подписании указанной доверенности.

Таким образом, истцом оспаривалось подписание спорной доверенности от 30 ноября 2015 г. фио, а также указывалось, что в момент ее подписания фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПЭК", перед экспертами поставлены вопросы:

- кем, фио или другим лицом, выполнены рукописная запись и подпись, расположенные в графе доверитель экземпляра доверенности от 30 ноября 2015 г, удостоверенной нотариусом адрес за N1-2359, хранящемся в архиве нотариуса?

- кем, фио или другим лицом, выполнены рукописная запись и подпись, расположенные в графе доверитель копии экземпляра доверенности на бланке 50 АА 7325500 от 30 ноября 2015 г, удостоверенной нотариусом адрес за N1-2359, хранящейся в материалах дел правоустанавливающих документов 77/003/294/2015-52 Управления Росреестра по Москве?

- имеются ли в рукописных записях и подписях, расположенных на указанных документах, признаки необычного выполнения, и если да, то какие?

Согласно заключения эксперта N 279/2021, подписи от имени фио, расположенные в строке "доверитель" нижней части листа экземпляра доверенности от 30 ноября 2015 г, удостоверенной нотариусом адрес за N 1-2359, в строке "доверитель" нижней части листа копии экземпляра доверенности на бланке 50 АА 7325500 от 30 ноября 2015 г, удостоверенной нотариусом адрес за N 1-235, вероятно выполнены самим фио.

Весь рукописный текст от имени фио, расположенный в строке "доверитель" нижней части листа экземпляра доверенности от 30 ноября 2015 г, удостоверенной нотариусом адрес за N 1-2359, в строке доверитель" нижней части листа копии экземпляра доверенности на бланке 50 АА 7325500 от 30 ноября 2015 г, удостоверенной нотариусом адрес за N 1-2359, вероятно выполнен самим фио.

Вероятность выводов обусловлена малым количеством предоставленных на исследование свободных образцов подписи и почерка фио, выполненных датой не более 5 лет от даты изготовления спорных документов.

Также согласно выводам на ответ N 3, исследованием рукописных записей и подписей фио, расположенных в доверенности от 30 ноября 2015 г, в копии доверенности от 30 ноября 2015 г, бланк 50 АА 7325500, установлены координационные нарушения 1-ой группы, выраженные в виде угловатости при выполнении дуговых элементов, извилистости при выполнении прямолинейных элементов, малодифферинцированном нажиме, замедленном темпе, расстановки букв элементов по вертикали относительно друг друга и линии строки, необоснованных остановках пишущего прибора, необоснованных отрывах пишущего прибора от листа бумаги, что в своей совокупности позволяет сделать вывод об исполнении данной подписи в каких-либо необычных условиях: болезненное состояние исполнителя, старческий возраст исполнителя, неудобная поза, измененном психофизиологическом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что рукописные записи и подписи в спорной доверенности от 30 ноября 2015 г. выполнены фио, вероятность выводов обусловлена как малым количеством предоставленных на исследование свободных образцов подписи и почерка фио, выполненных датой не более 5 лет от даты изготовления спорных документов, так и тем, что имеются признаки выполнения подписи в необычных условиях, что согласно методике проведения почерковедческих экспертиз исключает возможность дачи категоричного вывода.

Таким образом, довод истца о неподписании фио спорной доверенности от 30 ноября 2015 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неподписании фио указанной доверенности, не представлено.

При этом вероятностный вывод проведенной по делу экспертизы не доказывает неподписание спорного документа фио Как выше указано, эксперт фио, проводивший экспертное исследование, в судебном заседании суда первой инстанции указал, что подпись и запись в доверенности от 30 ноября 2015 г. сделаны самим фио, являются его высшим автоматизмом (бесконтрольное письмо, способность писать, не задумываясь об этом), категоричный вывод при имеющихся у лица координационных нарушениях 1-ой группы исключается. При этом эксперт также указал, что вопрос о способности лица осознавать свои действия в момент подписания спорного документа экспертом не рассматривался, поскольку указанное в его компетенцию не входит.

Представленная стороной истца письменная консультация специалиста N 119 от 19 мая 2022 г. на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве основания заявленных исковых требований стороной истца также указывалось на то, что в момент подписания спорной доверенности от 30 ноября 2015 г. фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний (деменция со смешанными заболеваниями, нарушение психических функций, снижение памяти и интеллекта), указанные заболевания исключали возможность осознания фио своих действий и руководить ими.

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции счел их несостоятельными в силу следующего.

16 ноября 2017 г. Бабушкинским районным судом адрес по иску фио к Куликовой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено решение, которым договор дарения 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, заключенный между фио и Куликовой Т.В, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, фио возвращена 1/8 доли квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части требований фио отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что фио являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 31 января 2005 г, а также собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 27 мая 2016 г.

Из текста решения Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г. следует, что 30 ноября 2015 г. фио оформил доверенность на Рогалль Е.А, уполномочив ее подарить Куликовой Т.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящую по адресу: адрес. Доверенность была удостоверена нотариусом Крыловым А.Л.

04 декабря 2015 г. между Рогалль Е.А, действующей от имени фио по доверенности от 30 ноября 2015 г, и Куликовой Т.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. кв. 24.

В рамках указанного гражданского дела рассматривались требования о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 04 декабря 2015 г, заключенного на основании спорной доверенности от 30 ноября 2015 г, выданной фио на имя Рогалль Е.А. В качестве оснований для признания указанного договора дарения недействительным указывалось также на неспособность фио в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным Бабушкинским районным судом адрес по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов от 09 октября 2017 г. в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период оформления доверенности от 30 ноября 2015 г. решить экспертные вопросы о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от 30 ноября 2015 г. не представляется возможным.

Таким образом, судом рассматривался вопрос о состоянии фио в момент подписания спорной доверенности от 30 ноября 2015 г, а именно о его способности осознавать свои действия и руководить ими, поскольку сделка, которая оспаривалась в рамках рассмотрения дела Бабушкинским районным судом (договор дарения ? доли квартиры), была совершена именно на основании спорной доверенности от 30 ноября 2015 г, выданной фио на имя Рогалль Е.А.

Указанным решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения ? доли в квартире по адресу: адрес, отказано. Как следует из текста решения, оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 04 декабря 2015 г, у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 168, 177, 185, 185.1, 188, 196, 200 ГК РФ, суд рассматривая заявленные исковые требования о признании доверенности от 30 ноября 2015 г. недействительной, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что фио в момент подписания доверенности от 30 ноября 2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца в данной части, а именно о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорной доверенности от 30 ноября 2015 г, были предметом проверки в рамках рассмотренного Бабушкинским районным судом адрес дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также отмечено, что указанные обстоятельства являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут подлежать повторной проверке в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом истцу было отказано в назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, оценивая доводы истца в данной части, суд счел их необоснованными при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым данные доводы оценены и разрешены, так как полагал, что они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, тогда как оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора путем предъявления новых исков не допускается.

Таким образом, не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств представленные в материалы дела стороной истца заключения специалистов о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 30 ноября 2015 г.

Показания допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио также не признается судом допустимым доказательством, как и объяснения истца фио, фио (дочь фио), поскольку показания свидетеля и пояснения лиц, участвующих в деле, основаны на их субъективном личностном мнении, способность или неспособность лица осознавать значение своих действий и руководить ими должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, к коим показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, не относятся.

Учитывая все вышеизложенное, доказательств, что фио в момент подписания доверенности от 30 ноября 2015 г. не осознавал свои действия и не мог руководить ими, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания доверенности от 30 ноября 2015 г. от фио на имя Рогалль Е.А. недействительной по делу не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции также счел доводы ответчиков Куликовой Т.В, Рогалль Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Как выше указывалось, требования о признании договора дарения 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, рассмотрены Бабушкинским районным судом адрес 16 ноября 2017 г.

Указанная сделка совершена на основании оспариваемой доверенности от 30 ноября 2015 г, выданной фио на имя Рогалль Е.А, о чем прямо указано в тексте решения Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2017 г.

Таким образом, при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде адрес имелась ссылка на указанную доверенность, поскольку именно она явилась основанием для заключения договора. При таких обстоятельствах о наличии данной доверенности было или должно было быть известно при рассмотрении дела Бабушкинским районным судом адрес. Довод истца о том, что дубликат доверенности от 30 ноября 2015 г. получен истцом после обращения в июне 2020 г. к нотариусу адрес Крылову А.Л, и именно с даты получения истцом дубликата спорной доверенности надлежит исчислять срок исковой давности, является необоснованным.

Таким образом, истцу было или должно было быть известно о нарушении его права не позднее 16 ноября 2017 г.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в Измайловский районный суд адрес только 25 января 2021 г, то есть за истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: