Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) к Кудрину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина Дмитрия Николаевича в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с Кудрина Дмитрия Николаевича в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в счет процентов из расчета 25.00% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Кудрина Дмитрия Николаевича в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму неустойки из расчета 20%годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Кудрина Дмитрия Николаевича в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 28.07.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Енисей" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кудрину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указал, что к нему возвратилось право требования по кредитному договору N ПФ-20391/2015 от 17.10.2015г, просил взыскать сумму основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, проценты за просроченный основной долг сумма, штраф (неустойка) за неуплату основного долга сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; также просил взыскать проценты и неустойку от суммы задолженности на будущее время, с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на отзыв ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражения ответчик указал, что с иском не согласен по причине пропуска истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности, в иске просит отказать.

Представители третьих лиц ООО "Стройвектор" и ООО "ЮК "Оптимус" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу N АЗЗ-4262/20Г, Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН 102240007508 ИНН 2466002046, адрес) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Балтика" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПФ-20391/2015 от 17.10.2015г, что подтверждается письменными доказательствами: кредитной историей физического лица, предоставленного Национальным бюро кредитных историй (НБКИ) N 93400 от 01.12.2021г, а также сведениями о кредитной истории, предоставленного Бюро кредитных историй (БКИ) Эквифакс от 30.11.2021г, кредитным отчетом, предоставленного адрес кредитное бюро" ("ОКБ") от 30.11.2021г. и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных документов следует, что право требования по данному кредитному договору неоднократно переходило и на момент предъявления иска принадлежит истцу - АКБ "Енисей" (ПАО).

При этом из представленных доказательств следует, что ответчику был выдан кредит в размере сумма под 25, 5 % годовых на срок до 19.11.2020г. Основной долг и проценты должны были быть возвращены аннуитентными платежами ежемесячно, до 17 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрены пени за несвоевременную уплату кредита в размере 20% годовых, а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20% годовых.(л.д.21)

Суд первой инстанции счел установленным факт заключения кредитного договора N ПФ-20391/2015 от 17.10.2015г. между сторонами.

Исходя из условий кредитования, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке 25, 5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, за период действия договора образовался основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, проценты за просроченный основной долг сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности по процентам сумма, пени сумма, общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 307, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт нарушения Кудриным Д.Н. принятого обязательства, с учетом частичного применения срока исковой давности, принимая во внимание условия договора цессии и графика платежей по кредитному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в счет процентов из расчета 25.00% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20%годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 28.07.2021 года по дату погашения начисленных процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: