Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47421/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-254/2022

фио апелляционное производство N 33-47421/2022

УИД: 77RS0029-02-2021-013517-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Морозова Владислава Олеговича - Колуканова В.С. на определение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым восстановлен адрес "ПИК-Регион" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-254/22 по иску фио к адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года исковые требования фио к адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2022 года.

24 июня 2022 года представитель ответчика "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения суда получена ответчиком посредством почтового отправления лишь 23 мая 2022 года, а также подана апелляционная жалоба на решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 адрес процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 7 февраля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года, копия решения отправлена истцу, между тем получена лишь 23 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что представитель ответчика адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" не присутствовал в судебном заседании при принятии решения, сведения о своевременном получении ответчиком судебного акта отсутствуют, следовательно, он объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

24 июня 2022 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд учел, что решение от 7 февраля 2022 получено им лишь 23 мая 2022 года, при этом сведений о своевременном направлении копии состоявшегося судебного акта материалы дела не содержат, что исключало возможность своевременно его обжаловать.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия учитывает, что в окончательной форме мотивированное по делу решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, даны разъяснения о том, что в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям п. 17 того же Обзора нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения, суд апелляционной инстанции согласно п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Морозова Владислава Олеговича Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья