Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шешина С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрина Михаила Евгеньевича к Шешину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Шешина Сергея Юрьевича в пользу Кудрина Михаила Евгеньевича задолженность по арендной плате в размере 441 000 руб, пени 291 060 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 520, 60 рублей, а всего 742 580 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шешину С.Ю. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 441 000 руб, пени в размере 291 060 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 520, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2019г. Согласно данного договора арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Академика Ландау, д.3, этаж 1 (пом.7). Срок действия договора установлен с 26 февраля 2019 года по 26 января 2021 года (11 месяцев). Согласно п.4.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в месяц в размере 105 000 рублей. Со стороны ответчика арендные платежи поступали нерегулярно, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шешин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шешин С.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шешина С.Ю. по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование на условиях аренды нежилое помещение на срок с 26.02.2019г. по 26.01.2021 года по адресу: г. Москва, Бульвар Академика Ландау, д.3, этаж 1 (пом.7).

По условиям договора размер арендной платы составил 105 000 рублей в месяц.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором платежей в срок, арендатор уплачивает пени в размере 0, 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 420, 425, 450, 606, 608, 614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10520, 60 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шешина С.Ю. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Судебное извещение на 18 октября 2021 года возвращено за истечением срока хранения 08 октября 2021 года (л.д.27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность взыскана за период с мая по август и 6 дней сентября 2020 года, в расчете учтены все платежи ответчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия договора аренды, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шешина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: