Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жарковой А.И. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарковой Алевтины Исаевны к адрес, Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "Газпром страхование" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркова А.И. обратилась в суд к ответчикам адрес, ПАО Банк ВТБ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и адрес были заключены договоры добровольного медицинского страхования FRVTB350-62500401271002 от 24.09.2020 г, N 810-8478421 от 02.03.2021 г, N 129577-625-004, согласно которым адрес обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставления Застрахованному лицу медицинских и иных услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования "Живи уверенно". Согласно договорам денежные средства были перечислены ПАО Банком ВТБ на счет адрес, однако согласно п. 4.1.1 договора страхования (Полис) "Живи уверенно" N 810-8478421 от 02.03.2021 г..при заключении договора застрахованное лицо должно соответствовать возрасту от 1 года до 60 лет включительно на дату начала действия страхования по Полису. Согласно п. 5.3 указанного договора активация Полиса не осуществляется и страхование не действует, если застрахованное лицо на дату начала срока страхования не соответствует условиям, указанным в п. 4.1 настоящего Полиса. В случае, если страхователь не соответствует этим условиям, то полис считается незаключенным и производится возврат страховой премии в полном объеме.

Ввиду того, что истцу на дату подписания указанного договора было 68 полных лет, а ответчик адрес не обеспечил ознакомление с условиями договора в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец полагала данный договор незаключенным, в связи с чем, просил признать недействительными договоры добровольного медицинского страхования FRVTB350-62500401271002 от 24.09.2020 г, N 810-8478421 от 02.03.2021 г, N 129577-625-004-010-31380 от 14.06.2019 г, взыскать страховую премию по договору добровольного медицинского страхования FRVTB350-62500401271002 от 24.09.2020 г..в размере 18 914 руб, взыскать страховую премию по договору добровольного медицинского страхования N 129577-625-004-010-31380 от 14.06.2019 г..в размере 370 376 руб, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 руб. 75 коп. (на 20.12.2021 г..).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адрес и ООО СК "Газпром страхование" представили ранее письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Жарковой А.И. по доверенности Клементьева И.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Жаркова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 12 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков адрес, ООО СК "Газпром страхование" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

При заключении Договора страхования Истцом определен срок страхования и страховые риски, а именно: страховыми рисками, в соответствии с Полисом признаны: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, "Травма", Госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 395, 421, 431, 934, 943, 958, 1102 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенные условия договора страхования были известны истцу до заключения, они соблюдены и не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец застраховала риск наступления указанных неблагоприятных событий на определенный договором страхования срок, риск наступления указанных в Договоре страхования страховых событий не прекратился.

Суд счел несостоятельным довод истца об уменьшении страховой суммы пропорционально уменьшению суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при наступлении указанных неблагоприятных событий, страховщик производит выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Согласно Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе не принимаются на страхование лица, возраст которых на дату заключения договора составляет менее 18 полных лет и более 80 полных лет и другие условия.

Суд дал оценку доводам истца о несоответствии возраста застрахованного лица на момент заключения договора страхования его условиям, признав его необоснованным, поскольку на момент заключения договора возраст Жарковой А.И. составлял 68 полных лет, что соответствует вышеуказанным особым условиям по страховому продукту.

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что она была не ознакомлена с условиями заключения договора страхования, поскольку полис заключается путем подписания полиса Страхователем и уплаты страховой премии, тем самым страхователь выразил безоговорочное согласие заключить договор на предложенных Страховщиком условиях Страхования, изложенных в полисе и подтвердил, что ознакомлен с Особыми условиями страхования.

Суд счел необоснованным ссылку истца на условия договора страхования по программе "Живи уверенно" в части возрастных требований к застрахованному лицу, поскольку данные условия не применяются в договоре от 129577-62500401031380 от 14.06.2019, оснований для признания договоров недействительными истец не приводит, указывая только на незаключенность ввиду условия о возрасте.

Согласно Указанию Банка России от 20.112015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированному в Минюсте России 12.02.2016 г. за N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаком страхового случая.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 6.5.1 Особых условий страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, в рамках четырнадцатидневного срока истец с заявлением об отказе от договора не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору добровольного медицинского страхования FRVTB350-62500401271002 от 24.09.2020 г. в размере 18 914 руб, страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N 129577-625-004-010-31380 от 14.06.2019 г. в размере 370 376 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 руб. 75 коп. (на 20.12.2021 г.), суд исходил из того, что договоры медицинского страхования, заключенные с истцом в установленном порядке, являются действующими, а также отсутствуют доказательства обращения истца к адрес о расторжении договоров и возврате страховой премии.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответы истцу Центрального банка РФ от 16 июля 2021 годаN С59-9-ФПСО/662764, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Кемеровской области-Кузбассу от 11 июня 2021 года N 6310-ЗПП, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо постановленного судом решения.

При заключении договора страхования 02 марта 2021 г. N 810-8478421 было достигнуто соглашения о возрасте застрахованного лица, что подтверждается указание в договоре даты рождения истца.

Таким образом, при достижении соглашения о застрахованном лице договор считается заключенным и не подлежит расторжению на основании данных о возрасте страхователя, стандартные условия о возрасте в данном случае применяются с учетом договоренности, которая подтверждается указанием даты рождения в полисе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жарковой А.И. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: