Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насонова Алексея Алексеевича к Насоновой Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования Насоновой Светланы Николаевны к Насонову Алексею Алексеевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.Ивана Сусанина дом 2, корп. 1, кв. 123, принадлежащую Насоновой Светлане Николаевне.

УСТАНОВИЛА:

Истец Насонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Насоновой С.Н, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина дом 2, корп. 1, кв. 123, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 1998 года между сторонами заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино от 27 мая 2019 года брак расторгнут.

От указанного брака, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Насонову Екатерину, 24 ноября 2004 года рождения.

С момента расторжения брака стороны не ведут общее хозяйство.

В период брака сторонами нажито следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, дом 2, корп. 1, кв. 123. Истцом выдавалось согласие на приобретение указанного имущества, которое зарегистрировано на ответчика.

Насонова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Насонову А.А, просила исключить из общей совместной собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.Ивана Сусанина дом 2 корп. 1 кв. 123.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 28 апреля 1982 года Насонова С.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г.Москва ул.Конюшковская дом 30 кв. 7. Данная квартира была в пользовании семьи не приватизирована, нанимателем являлась мама истца Насоновой С.Н. - фио

29 декабря 1998 года Насонов А.А. зарегистрирован в указанной квартире постоянно.

Данная квартира была приватизирована на основании договора передачи от 24 октября 2005 года в равных долях по 1/4 доле - Голощаповой Татьяне Владимировне (матери Насоновой С.Н.), истцу Насоновой Светлане Николаевне, детям Насонову Никите Алексеевичу, Насоновой Екатерине Алексеевне. Насонов А.А. отказался от участия в приватизации.

В дальнейшем фио и Насонова С.Н, действующая за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетних детей - фио и фио приняли решение продать принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру N7 в доме 30 по ул.Конюшенковская и купить другую квартиру за эту же цену, но большей площадью.

Квартира, находящаяся по адресу: г.Москва ул.Конюшковская дом 30 кв. 7 была продана 16 марта 2006 года по договору купли-продажи по цене 990 000 рублей.

Органы опеки и попечительства разрешили продать указанную квартиру под условиям приобретения для несовершеннолетних фио и фио в равнодолевую собственность (по 1/4 доле) каждому квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.Ивана Сусанина дом 2 корп. 1 кв. 123.

Данное постановление выдано органами опеки и попечительства по заявлению фио и Насоновой С.Н. 03 марта 2006 года.

16 марта 2006 года по договору купли-продажи в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) была приобретена квартира по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, дом 2, корп. 1, кв. 123 за 990 000 рублей за денежные средства от реализации квартиры по адресу: г.Москва, ул.Конюшковская, дом 30, кв. 7.

1/4 доля в праве собственности в квартире по адресу: г.Москва ул.Ивана Сусанина, дом 2, корп. 1, кв. 123 разделу между супругами не подлежит, поскольку приобретена за счет средств от реализации имущества, приобретенного по безвозмездной сделке.

Истец (ответчик по встречному иску) Насонов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Насонова С.Н, ее представитель фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Насоновой С.Н. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 декабря 1998 года между сторонами зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино от 27 мая 2019 года брак расторгнут.

Судом так же установлено, что Насонова С.Н. с 1982 года, ее мать фио с 1982 года были зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва ул.Конюшковская дом 30 кв. 7. Занимали квартиру по договору социального найма.

Впоследствии в указанную квартиру были зарегистрированы несовершеннолетние Насонов Никита Алексеевич - с 1999 года, Насонова Екатерина Алексеевна с 2004 года.

В жилом помещении зарегистрирован Насонов Алексей Алексеевич с 1998 года.

Квартира передана в собственность Насоновой С.Н, фио, несовершеннолетним детям фио и фио на основании договора передачи N010601-У069300, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы 24 октября 2005 года.

При приватизации квартиры, Насонов А.А. от участия в приватизации отказался.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2006 года фио, Насоновой С.Н, несовершеннолетними детьми Насоновым Никитой Алексеевичем и Насоновой Екатериной Алексеевной приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г.Москва ул.Ивана Сусанина дом 2 корп. 1 кв. 123 по 1/4 доле в праве собственности каждым.

Квартира приобретена за 990 000 рублей.

До приобретения квартиры, Насоновым А.А. дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение супругой Насоновой С.Н. 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

До приобретения спорной квартиры, Насонов А.А, Насонова С.Н. обратились в орган опеки и попечительства муниципалитета "Пресненский" с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры по адресу: г.Москва ул.Конюшковская дом 30 стр. 1 кв. 7, где зарегистрированы и включены в число собственников несовершеннолетние дети Насонов Никита Алексеевич и Насонова Екатерина Алексеевна при условии приобретения в равнодолевую собственность по 1/4 доли каждому с последующей регистрацией детей по новому месту жительства.

Распоряжением от 10 марта 2006 года N55-р руководителя муниципалитета "Пресненский" разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва ул.Конюшковская дом 30 стр. 2 кв.7 при условии приобретения квартиры по адресу: г.Москва ул.Ивана Сусанина дом 2 корп. 1 кв. 123, с одновременным оформлением в равнодолевую собственность фио, Насоновой С.Н, несовершеннолетних фио и фио Насонову А.А. и Насоновой С.Н. предписано в месячный срок после регистрации сделки, представить в орган опеки и попечительства копию договора купли-продажи и выписку из домовой книги по новому месту жительства несовершеннолетних.

Судом установлено, что сделки по продаже принадлежавшей семье квартиры и приобретению новой квартиры совершены в один день, стоимость продаваемой и приобретаемой квартиры являются равными.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей совместной собственности супругов является то, на какие денежные средства оно приобретено - личные или общие, по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 35, 38-39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насонова Алексея Алексеевича к Насоновой Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворении встречных исковых требований Насоновой Светланы Николаевны к Насонову Алексею Алексеевичу об исключении имущества из состава совместно нажитого, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в результате продажи ранее принадлежавшей на основании безвозмездной сделки Насоновой С.Н, ее матери и детям квартиры, о чем свидетельствует заключение договора в один день, за одну и ту же сумму, а также полученное заключение органа опеки и попечительства, на фактический обмен жилых помещений.

Из справки ПФ РФ о состоянии лицевого счета фио следует, что в период с 14 ноября 2003 года по 05 февраля 2005 года, с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года, истец работал в адрес мясоперерабатывающий завод, ОАО ТКАК "Черкизовский" Стаж работы составил - 1 год 7 дней (общая сумма страховых взносов 15 655 руб. 21 коп.), 7 месяцев (общая сумма страховых отчислений 7 месяцев). Сведений о периоде работы и доходе в период с 31 декабря 2001 года по 14 ноября 2003 года, а также в период с 31 декабря 2004 года по 31 июля 2006 года не имеется.

Насонова С.Н. работала в период с 01 января 2003 года по 15 мая 2007 года в адрес мясоперерабатывающий завод в период с 01 января 2003 года по 15 мая 2007 года сумма страховых взносов за указанный период составила 31 637 руб. 34 коп.

В период брака в семье рождены дети - в 1999 году, в 2004 году. В период с 04 февраля 2005 года по 31 января 2006 года Насонова С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что исходя из представленных сведений о страховых взносах, общая сумма дохода семьи за три года, предшествовавших совершению сделки составляла около 200 000 рублей, в месяц 200 000/36 = 5 555 руб. 56 коп, тогда как прожиточный минимум на семью с двумя несовершеннолетними детьми составлял 16 099 руб. 94 коп.

Судом учтены представленные сведения о доходах супругов, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие дополнительных доказательств накоплений, размещенных на расчетных счетах супругов.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупный доход семьи фактически не позволял приобрести 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение на 16 марта 2006 года стоимостью 247 500 рублей, бесспорных доказательств приобретения доли в жилом помещении на общие совместные средства супругов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при оформлении договора купли-продажи было истребовано нотариальное согласие фио, на существо постановленного судом решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: