Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Ковалевой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования двери Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны, Казанбековой Майи Гаджибубаевне к Ковалевой Наталии Валентиновне, Ковалеву Александру Владимировичу об обязании привести имущество в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Ковалеву Наталию Валентиновну, Ковалева Александра Владимировича привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать дверной блок в поэтажном коридоре квартиры N 17 и 18 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 4 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам Ковалевой Н.В, Ковалеву А.В. об обязании ответчиков, как собственников квартир N 17, 18 в многоквартирном доме N 4 по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, привести в прежнее проектное состояние общедомовое имущество и, принадлежащие им жилые помещения, в 30-ти дневный срок, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а именно: обязать за свой счет демонтировать металлические двери, установленные в поэтажных коридорах, возле их квартир, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры N 17, 18, в которых они без согласования с органами местного самоуправления осуществили незаконные перепланировки, захватили часть общего имущества дома, перегородив общие коридоры, расположенные возле их квартир, металлическими дверями, закрыв, тем самым, доступ к электрическим щиткам и техническим шкафам для коммуникаций.

Истец, представитель истца Казанбековой С.К. по доверенности фио, а также представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ "Митинский оазис - 14" адвокат фио в судебном заседании против требований возражал в полном объеме, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 63-64).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Ковалев А.В, Ковалева Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, Ковалевой Н.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казанбековой М.Г. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах защиты запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Требований установлено, что при проведении работ, указанных в п. 3 настоящих Требований, затрагивающих архитектурный облик многоквартирного дома, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы посредством межведомственного информационного взаимодействия по запросу Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно п. 3 Требований к работам, указанным в данном пункте относятся работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании п.п. 4.2.4.9 раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что ТСЖ "Митинский оазис-14" управляет многоквартирным домом N 4 по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская.

Согласно п. 4.7. Устава ТСЖ "Митинский оазис-14" не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, нижний технический этаж, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Пунктом 4.15. Устава предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества возможно только при проведении реконструкции помещения и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14.1.5. Устава использовать объекты общей собственности необходимо только по их прямому назначению, не нарушая права и интересы других собственников по пользованию данными объектами.

Истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 4 (л.д. 12-13).

Ответчик Ковалев А.В. является собственником квартиры N 17, ответчик Ковалева Н.В. является собственником квартиры N 18 по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 4.

Ответчики без согласования с органами местного самоуправления осуществили незаконные перепланировки принадлежащих им квартир, самовольно захватили часть общего имущества дома, перегородив общие коридоры, расположенные возле их квартир металлическими дверями, закрыв, тем самым, доступ к электрическим щиткам и техническим шкафам для коммуникаций.

Судом установлен факт изменения конфигурации входа в квартиры NN 17, 18, сторонами не оспаривался.

Из представленного истцом технического заключения ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность": следует, что по результатам осмотра входов в квартиры N 17 и N 18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 4, определено, что в проеме стены, установка двери в которой не предусмотрена проектом, установлена дверная коробка. Фактически произведен демонтаж только выходных полотен, которые являются составляющей частью дверных блоков. Демонтаж дверных блоков кв. N 17 и N 18 в полном объеме не осуществлен. Демонтированы только дверные полотна, обратный монтаж которых можно выполнить за несколько минут, без проведения каких-либо строительных работ.

Судом установлено уменьшение общедомового имущества в многоквартирном доме N4, по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно протоколам от 28 апреля 2021 года N 2/2021-ОССП на собрании приняты следующие решения:

- протоколом N 2/2021-ОССП: избрать Председателем собрания фио (собственник квартиры N 18, ул. Пенягинская, д. 4), секретарем Собрания - фио (собственник помещения N 10, по адресу: ул. Пенягинская, д. 4), поручить подсчет голосов Секретарю фио и председателю собрания фио; утвердить порядок оформления протокола: протокол подписывает Председатель собрания, Секретарь собрания; решения, принятые на собрании, публикуются в сети Интернет на портале раскрытия информации, вывешиваются на доску информации, Материалы общих собрания, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в государственной жилищной инспекции г. Москвы, копия оригинала протокола хранится в ТСЖ "МО-14"; предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме, с целью устройства выхода квартир N 3, 5, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18 в многоквартирном доме N 4 по ул. Пенягинская; подтвердить результаты голосования, проводимых в очно-заочной форме для собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Пенягинской в период с 18.01.2021 года с 20:00 ч. по 27.01.2021 года до 22:00 ч. (л.д. 67-69).

Судом установлено, что указанным решением общего собрания N 2/2021-ОССП от 28.04.2021 года ответчикам была предоставлена в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода квартир N 17 и N 18 в МКД.

Суд пришел к правильному выводу, что данное решение собственников помещений не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из данного протокола согласия всех собственников помещений в МКД при решении вопроса о предоставлении в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме, с целью устройства выхода квартир N 3, 5, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18 в многоквартирном доме N 4 по ул. Пенягинская, получено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь с.ст.17, 25-26, 29, 36-37, 40, 135 ЖК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, доподлинно свидетельствующих о согласии всех собственников помещений, на произведенную перепланировку, соответствие произведенных перепланировок действующим нормативам, законодательству.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что требования истцов были исполнены в добровольном порядке, не состоятельны.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что демонтированы только дверные полотна, обратный монтаж которых можно выполнить за несколько минут, без проведения каких-либо строительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: