Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надояна М.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес "ВСК" к Надояну Михаилу Аслановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Надояна Михаила Аслановича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере 97 700 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Надояну М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в адрес "ВСК", были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 195400 руб. Однако в связи с технической ошибкой, страховое возмещение было выплачено в большем размере, поскольку согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 07.05.2020 сумма страхового возмещения составляет 97700 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 97700 руб. (195 400 руб. - 97 700 руб.).

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Надоян М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Надоян М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Надояна М.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-520D", регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный знак ТС под управлением Надояна М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0467595 от 01.04.2020.

Поскольку на момент ДТП ответственность Надояна М.А. была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0103241655, а ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5034015647, страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатило Надояну М.А. сумму страхового возмещения в размере 195400 руб, что подтверждается платёжным поручением N43488 от 18.05.2020.

Однако соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.05.2020 адрес "ВСК" и Надоян М.А. сумма страховой выплаты определена в размере 97700 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Надояном М.А. в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 97700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно выплаченное истцом страховое возмещение в размере 195400 руб. было необходимо для полного возмещения причиненного ущерба, выводы суда не опровергают, поскольку учитывая действующее между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определилразмер страхового возмещения в сумме 97700 руб, выплата страховой компанией ответчику страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надояна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: