Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Кириллову Евгению Венедиктовну из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Кирилловой Евгении Венедиктовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Кирилловой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время квартиру занимает ответчик, которая договорных отношений с истцом не оформляла, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, решений о выделении ответчику спорной квартиры не принималось, от добровольного освобождения квартиры ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кириллова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес, представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кириллову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 1, ст. 30, ст.35 ЖК РФ, ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

17.06.2020 года должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес по результату которого выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживает Кириллова Е.В, которая зарегистрирована по адресу адрес. д. 98, кв. 67.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцом был доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в данной квартире, суд обоснованно выселил Кириллову Е.В. из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику Кирилловой Е.В. по адресу регистрации: адрес (л.д. 125, ИПО 14578857725818), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Кроме этого, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику Кирилловой Е.В. по адресу фактического проживания: адрес (л.д. 126, ИПО 14578857725894), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля, за поступающей по его месту жительства и по месту регистрации, корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Кирилловой Е.В, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы истец ДГИ адрес и третье лицо Управа адрес были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании назначенном на 29.04.2021, что подтверждается реестром почтового уведомления (л.д. 124).

Кроме того, после привлечения судом протокольным определением от 25.03.2021 г. к участию адрес Хорошево-Мневники адрес в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам подателя жалобы, судом в соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела проведено с самого начала.

Доводы в жалобе о не направление в адрес ответчика определения суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту и допущении судом нарушений, в силу ст. 330 ГПК ПРФ могущих являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, а потому отклоняется.

При этом как следует из сопроводительных писем ответчику 28.01.2022 г. были направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: