Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокошкина Артема Михайловича к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 7, кв. 199, с кадастровым номером 77:08:0004001:2636, в состав наследственного имущества после смерти Кокошкина Михаила Григорьевича, умершего 13 февраля 2022 г.

Признать за Кокошкиным Артемом Михайловичем право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.7, кв.199, с кадастровым номером 77:08:0004001:2636, в порядке наследования по закону после смерти Кокошкина Михаила Григорьевича, умершего 13 февраля 2022 г.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

13.02.2022г. умер фио

Истец Кокошкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил включить в состав наследства фио квартиру по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.7, кв. 199 и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своего отца, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена отцом в ЖСК "Сходня-3" в 1991 году, пай за которую в полном объеме выплачен 18.12.1993 года. Истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца фио, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, поскольку право наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах регистрации. Поскольку истец является единственным наследником по закону, а во внесудебном порядке оформить свои наследственные права он не может, то истец обратился в настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третьи лица - нотариус г. Москвы фио, ЖСК "Сходня-3", Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 18 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кокошкина А.М. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13.02.2022г. умер Кокошкин Михаил Григорьевич, 06.02.1961 г.р, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Нотариусом г. Москвы фио 10.03.2022г. открыто наследственное дело N 77/2022 г. к имуществу умершего на основании заявления сына умершего Кокошкина А.М. (л.д.15, 16, 66-97).

Факт отсутствия других наследников подтверждается сведениями федеральной нотариальной палаты об отсутствии иных открытых наследственных дел, а также справкой нотариуса о том, что по состоянию на 23.08.2022г. других наследников, кроме истца Кокошкина А.М, к имуществу умершего нет.

Согласно выписки из домовой книги наследодатель фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.7, кв. 199.

Из объяснений истца следует, что спорная квартира была приобретена наследодателем в 1991 году в ЖСК "Сходня-3", пай за которую в полном объеме выплачен 18.12.1993 года, о чем имеется справка ЖСК, однако в установленном законом порядке право собственности им зарегистрировано не было, в связи с чем спорная квартира должна быть включена в состав наследства и за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Из справки N 34 от 24.03.2022 г, выданной Жилищно-строительным кооперативом "Сходня-3" следует, что спорная квартира N199 по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 7, принадлежала умершему фио на основании оплаченного в полном объеме пая, что подтверждается справкой, выданной ЖСК "Сходня-3" собственнику квартиры, который являлся членом ЖСК с 1991 года (л.д.17).

В соответствии со справкой ЖСК "Сходня-3" от 31.03.2009г. N252/П наследодатель являлся членом кооператива с 1991 года, занимал двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 2 кв.м, по адресу: 125476 г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.7, кв.199. Сумма паенакопления составляет 1 426 524 руб, пай выплачен полностью 18.12.1993 (л.д.18).

Сведения о правах на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Василия Петушкова, д.7, кв. 199, площадью 53, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004001:2636, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.131, 218, 1111-1112, 1141-1145, 1148, 1153-1154 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Кокошкина А.М. о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти его отца фио и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.7, кв. 199, в порядке наследования по закону после смерти фио, учитывая принадлежность спорной квартиры на праве собственности наследодателю фио, суд исходил из того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, отсутствие других наследников.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, вследствие чего квартира не может быть включена в наследственную массу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: