Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вайда Галины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за Вайда Галиной Викторовной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио, умершего 08.02.2019.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Вайда Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования, указала на то, что 08.02.2019 умер фио, который 14.09.2010 составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал своей дочери Вайда Г.В. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на ? доли спорной квартиры, поскольку супруга наследодателя фио имела право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, фио, зная о смерти наследодателя, к нотариусу не обращалась, фактически наследство после смерти супруга не принимала, поскольку с супругом не проживала, имуществом не распоряжалась. 06.06.2020 фио умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Поскольку во внесудебном порядке оформить свои наследственные права истец не могла, то обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности Григорьева Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вайда Г.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, ст. 1111, ст. 1149, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 32, п. 36, п. 37, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. фио умер 08.02.2019.

14.09.2010 фио составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал своей дочери Вайда Г.В, паспортные данные

Согласно материалам наследственного дела N142/2019, открытого нотариусом фио, к имуществу умершего 08.02.2019 г. фио, его наследниками являлись: по завещанию - дочь Вайда Г.В. и наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, - супруга фио (л.д.56), с заявлением о принятии наследства обратилась только истец Вайда Г.В, фио к нотариусу не обращалась, обратного материалы дела не содержали.

13.08.2019 Вайда Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

06.06.2020 фио умерла.

Наследников к имуществу умершей фио не имелось, что следовало из сведений Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре сведений об открытии наследственных дел.

При разрешении спора суд верно исходил, что из материалов дела не усматривается, что после смерти фио его супруга фио выражала волеизъявление на обязательную долю в наследстве, с соответствующим заявлением о праве на обязательную долю к нотариусу она не обращалась, доказательств обратного не было представлено.

В свою очередь, согласно представленным документам, расходы по оплате и содержанию наследственного имущества несла полностью истец по настоящему спору, как и ею были понесены расходы по погребению наследодателя.

Суд правильно учитывал, что непринятием наследства являлось фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока, сам по себе факт регистрации фио с наследодателем в одной квартире не подтверждал совместное проживание ее с супругом.

Допрошенная в качестве свидетеля фио в судебном заседании сообщила, что наследодатель приходился ей дедушкой, за которым они с истцом ухаживали, помогали ему, супруга дедушки приехала только в день его смерти, так как они не общались, проживали уже длительное время раздельно, своего намерения вступить в наследство в отношении обязательной доли не высказывала.

У суда обоснованно не было оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, логичны и не противоречили письменным доказательствам по делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд признал за Вайда Г.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования, после смерти фио, умершего 08.02.2019.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ввиду непринятия умершей фио обязательной 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, имущество является выморочным, следовательно, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу действующего законодательства принятие обязательной доли является правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что при жизни фио было принято наследство в виде обязательной 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, к нотариусу в течении 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя последняя не обращалась.

При этом регистрация фио по адресу адрес с достоверностью не свидетельствует о ее фактическом принятии наследства после смерти супруга, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями, именно истец несла бремя содержания спорного объекта недвижимости в течении 6-ти месяцев после смерти отца и после, а фио фактически проживала по иному местожительству.

При таких обстоятельствах, поскольку завещание умершего фио является действующим, в установленном порядке оспорено не было, фио не приняла обязательную долю в наследстве в установленном законом порядке, тогда как истец приняла наследуемое по завещанию имущество, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства, несла бремя содержания, суд обоснованно удовлетворил требования истца, как единственного законного наследника фио по завещанию.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, в силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: