Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЧОП "ТРИР" по доверенности Бесединой Е.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "ТРИР" к Севостьянову... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЧОП "ТРИР" обратился к Севостьянову... с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20738/17-172-194 были удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "ТРИР" к ООО "МНР ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "МНР ПРОЕКТ" в пользу ООО ЧОП "ТРИР" задолженности.

26.04.2017 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N... от 26.04.2017 г, который по состоянию на 18.11.2021 г. исполнен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 г. Севостьянов Д.А. являлся генеральным директором ООО "МНР ПРОЕКТ", а также его учредителем.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции привлечь Севостьянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МНР ПРОЕКТ" и взыскать с ответчика денежные средства в размере 337425, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574, 26 руб.

Истец ООО ЧОП "ТРИР" в лице представителя Бесединой Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Севостьянов Д.А, его представитель Андреев А.М. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требования просили отказать, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ЧОП "ТРИР" по доверенности Беседина Е.А, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии явился ответчик Севостьянов Д.А. и его представитель по доверенности Андреев А.М, просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что 10 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20738/17-172-194 были удовлетворены исковые требования ООО ЧОП "ТРИР" к ООО "МНР ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "МНР ПРОЕКТ" в пользу ООО ЧОП "ТРИР" задолженности в размере: 150 000 руб. - сумму задолженности по договору об оказании охранных услуг N... г. за период август 2016 года, 9 564 руб.06 коп, - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2017 г, также начислить проценты на сумму основного долга 150 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 787 руб. - государственной пошлины. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.01.2017 г. по 18.11.2021 составляют 49 699, 10 руб.

26.04.2017 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N... от 26.04.2017 г, который по состоянию на 18.11.2021 г. исполнен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 г. Севостьянов Д.А. являлся генеральным директором ООО "МНР ПРОЕКТ", а также его учредителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1, 196, 200, 201 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем обстоятельством, что наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы в материалы дела не представлено. Одновременно суд первой инстанции верно указывает, что истцом пропущен срок исковой давности

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Тогда как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу; это обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г, тогда как иск о привлечении к субсидиарной ответственности был предъявлен лишь 07.12.2021 г, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Истец ООО ЧОП "ТРИР" действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, кто является контрагентом и должником по исполнительному производству, а потому имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой в установленный законом срок.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ЧОП "ТРИР" по доверенности Бесединой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: