Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47546/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8227/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Елены Владимировны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование своих требований указал, что 17.03.2011 ОАО Банк "Открытие" и Ковалева Елена Владимировна заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-08123454_RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма, процентная ставка по кредиту: 22, 8 % годовых. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пени в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011 ОАО Банк "Открытие" и Ковалева Елена Владимировна заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-08123454_RUR.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие", а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма, процентная ставка по кредиту: 22.8 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Из представленных суду расчетов следовало, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.02.2021 года составляет сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пени в размере сумма

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечал условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на уважительные причины неявки. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 19 ноября 2021 года было отложено по ходатайству ответчика на 20 декабря 2021 на 10 часов 00 минут. Ответчику Ковалевой Е.В. 02 декабря 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578766370567), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2021 года ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о причинах неявки ответчика, а также отсутствовало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений со стороны суда не усматривается, ответчик при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был принять меры для заблаговременного направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, либо убедиться в получении судом соответствующего ходатайства по иным каналам связи (телефон, факс).

Ссылки в жалобе о том, что со стороны истца не представлено сведений о лимите кредитования, лимит был увеличен в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению на кредитные карты от 01.08.2013 г. банк вправе изменить размер предоставленного на банковскую карту кредита в одностороннем порядке по собственному решению банка и без предварительного уведомления клиента (п. 8.3). При этом из заявления на получение банковской карты усматривается, что ответчик принял к сведению и был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера кредитного лимита заемщику было известно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора; проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства были переданы иному лицу, на правильность выводов суда не влияет. Как усматривается из материалов дела, договор о предоставлении банковских услуг был заключен 17.03.2011 года между Ковалевой Е.В. и адрес МКБ "Москомприватбанк" (переименован в адрес "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. N 99 адрес "Бинбанк кредитные карты" переименован на адрес кредитные карты"; 22.03.2017 года адрес кредитные карты" переименован в адрес Диджитал"). В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 04/18) и решение Общего собрания акционеров адрес Диджитал" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему адрес Диджитал". С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему адрес Диджитал") адрес Открытие" стал правопреемником адрес Диджитал" по правам и обязательства третьих лиц, что также следует из устава ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с вышеуказанной реорганизацией стороной по договору о предоставлении банковских услуг является ПАО Банк "ФК Открытие".

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: