Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-47576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко В. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3550/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. к АО "Институт Оргэнергострой" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт Оргэнергострой", в котором просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 143/1 от 15.11.2021 в виде замечания; признать умышленными незаконные действия работодателя по организации и проведению процедуры наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу N 143/1 от 15.11.2021 с целью причинения вреда истцу; взыскать с ответчика счет компенсации морального вреда 500 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по гражданскому делу N 02-0809/2021 суд признал ее увольнение по сокращению численности штата из Акционерного Общества "Институт "Оргэнергострой" незаконным и обязал ответчика восстановить истца на работе в прежней должности начальника отдела Канцелярии Административного управления.

17.09.2021 работодателем был издан приказ N 112 от 17.09.2021 о восстановлении на работе Мирошниченко В.В.

Истец была ознакомлена с приказом N 143/1 от 15.11.2021 об объявлении замечания за якобы опоздание на работу 17.09.2021. Данный приказ считает не законным и просит его отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем не было определено и организованное её рабочее место. Объяснения у нее не было истребовано.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Булгаков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Отпущенников А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мирошниченко В.В. и ее представителя по доверенности Булгакова А.В, представителя ответчика по доверенности Максименко Н.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по гражданскому делу N 02-0809/2021 увольнение Мирошниченко В.В. по сокращению численности штата из Акционерного Общества "Институт "Оргэнергострой" было признано незаконным, суд обязал ответчика восстановить истца на работе в прежней должности - в должности начальника отдела Канцелярии Административного управления.

17.09.2021 работодателем был издан приказ N 112 от 17.09.2021 о восстановлении на работе Мирошниченко В.В.

Истец была обязана прибыть на работу по месту нахождения работодателя по адресу: г. Москве, Дербневская набережная, д.7 стр.10, в 9:00 часов 17.09.2021, т.е. на следующий день после принятия судом решения о ее восстановлении на работе.

17.09.2021 работодателем был составлен акт об отсутствии Мирошниченко В.В. на рабочем месте по адресу: Москва, ул.Дербеневская наб, д.7, стр.10, с 9 ч 00 мин до 12 ч 05 мин.

Приказом АО Институт "Оргэнергострой" N 143/1 от 15.11.2021 Мирошниченко В.В. было объявлено замечание за опоздание на работу 17.09.2021 на 03 ч 05 мин.

Истцом представлены пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09:00 по 12:05 часов, согласно которым в это время она находилась в Москве, т.е. на своем рабочем месте, согласно трудовому договору. Также истец указала, что акт не содержит информацию о том, кто зафиксировал ее отсутствие и в каком помещении.

С 23.09.2021 по 13.11.2021 (суббота) истец была нетрудоспособна.

С 16.11.2021 по 30.11.2021 года истец была нетрудоспособна. Приказ истцу был вручен 01.12.2021 года в первый день после окончания периода нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и исходил из того, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, поскольку истцом нарушены п.п.3.1, 3.3 трудового договора и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст.ст.192, 193 ТК РФ д исциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из оспариваемого приказа N143/1 от 15.11.2021 следует, что Мирошниченко В.В. вменяется дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 17.09.2021 на 03 часа 05 минут; основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте начальника отдела канцелярии административного управления Мирошниченко В.В. от 17.09.2021; пояснение начальника отдела канцелярии отдела канцелярии Административного управления Мирошниченко В.В. от 22.09.2021.

Издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не учтено, что указанный в приказе день опоздания на работу являлся первым днём выхода истца на работу после незаконного увольнения, в связи с чем работодатель должен был учесть такие факты, как осведомленность истца о необходимости выхода на рабочее место, а также осведомленность истца о месте расположения работодателя и графике работы.

Из п.1.3 трудового договора истца от 31.08.2017 N 299 следует, что местом работы работника является город Москва, при этом конкретный адрес работодателя не указан.

Кроме того, из объяснений истца следует, что за период ее вынужденного прогула с 04.09.2020 по 16.09.2021 изменилась организационная структура ответчика, офисы ответчика находятся по адресам: г.Москва, Дербеневская наб, д.7, стр.10; г.Москва, Дербеневская наб, д.7, стр.22; г.Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб, д.12, комплекс "Федерация", Башня "А" (Восток), 43 этаж.

Также истец ссылается на то, что до 12 ч 05 мин работодателем не было определено и организовано ее рабочее место.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 17.09.2021 у Мирошниченко В.В. затребованы объяснения нарушений трудовой дисциплины с 9 ч 00 мин. до 12 ч 05 мин. 17.05.2021.

Таким образом, данное уведомление об истребовании объяснений до применения дисциплинарного взыскания, не может расцениваться как надлежащее соблюдение порядка применения взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предыдущее отношение к работе, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущены нарушения положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а требования истца об отмене приказа работодателя от N143/1 от 15.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части признания умышленными незаконные действия работодателя по организации и проведению процедуры наложения дисциплинарного взыскания с целью причинения вреда истцу, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АО "Институт Оргэнергострой" N 143/1 от 15.11.2021 об объявлении замечания Мирошниченко В.В.

Взыскать с АО "Институт Оргэнергострой" в пользу Мирошниченко В.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с АО "Институт Оргэнергострой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 400 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: