Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Сергея Дмитриевича к Префектуре адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Префектуре адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просил, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника демонтированного гаража, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против заявленных требований возражала по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (утв. Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В силу п. 9 вышеназванного Положения, в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае, если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

В соответствии с п. п. 14, 15 вышеуказанного Положения, в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа города Москвы не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 14 настоящего Положения, обеспечивает префектура соответствующего административного округа города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, выделяемых для указанных целей в установленном порядке.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, Подсосенский пер, вл.8а, были установлены 2 гаража. Данные гаражи были установлены на основании договоров аренды земельных участков от 04.08.2004г. NМ-01-511223 (срок действия по 13.10.2018г, землепользователь фио) и от 28.03.2007г. NМ-01-514364 (сроком действия по 17.10.2018г, землепользователь фио). При этом, фио земельный участок был предоставлен для эксплуатации временного гаража.

Уведомлением Департамента городского имущества от 14.09.2018г. договор с фио расторгнут. Пользователем гаража на момент его демонтажа являлся истец, однако договор аренды земельного участка не переоформлялся.

15 марта 2019г. Окружной комиссией рассмотрен вопрос в отношении вышеуказанных гаражей и в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений принято решение о демонтаже.

26 марта 2019г. Управой адрес организован демонтаж объектов, составлен акт, согласно которого при демонтаже выявилось, что один из гаражей имеет бетонное основание и бетонные стены, составлена опись имущества, находившегося в гараже.

Из ответов по обращениям истца от 30.04.2019г. и 19.09.2019г. о порядке получения имущества следует, что 24.09.2019г. имущество истцом получено, по истечении 6-ти месячного срока элементы демонтированного гаража утилизированы как невостребованные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для вывода о том, что виновными действиями ответчика причинены истцу убытки на сумму стоимости строительных материалов, из которых состоял гараж, не имеется, доказательств причинения истцу моральных либо нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено и не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцу была отказано в удовлетворении основных исковых требований полностью.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: