Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47586/2022

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г. N 33-47586/2022

город Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2557/2022 по иску ООО "Агентство СБА" к Морозовой Ю*А*, Великанову А*А*, ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца ООО "Агентство СБА", подписанной его представителем Носоновой О*А*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска ООО "Агентство СБА" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство СБА" обратилось в суд с иском к Морозовой Ю.А, Великанову А.А, ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО "Агентство СБА" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Агентство СБА" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Агентство СБА" - Носонова О.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Морозовой Ю.А. - Гурьянов Д.Г. и представитель ответчика ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве - Детистов О.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Морозова Ю.А. являлась должником в рамках исполнительного производства N ***, ведение которого осуществлялось ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве и взыскателем по которому выступало ООО "Агентство СБА" с суммой взыскания в размере *** рублей.

29 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2018 года N 4 о принятии ООО "Агентство СБА" от Морозовой Ю.А. денежных средств в сумме *** рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Соответственно, постановлением судебного-пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Названная квитанция к приходному кассовому ордеру составлена от имени ООО "Агентство СБА" в лице генерального директора Великанова А.А, который по данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату квитанции к приходному кассовому ордеру являлся единоличным исполнительным органом этого юридического лица на основании решения единственного участника ООО "Агентство СБА" от 09 октября 2018 года N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года (дело N А40-300332/18) решение единственного участника ООО "Агентство СБА" от 09 октября 2018 года N 3 признано недействительным.

Правильность означенного решения арбитражного суда от 21 июня 2019 года в апелляционном либо кассационном порядке не проверялась.

В рамках настоящего спора истцом ООО "Агентство СБА" предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Стороной ответчика Морозовой Ю.А. заявлено об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что о заявленном нарушении права ООО "Агентство СБА" узнало в декабре 2018 года.

В суд с настоящим иском ООО "Агентство СБА" обратилось по почте 20 сентября 2021 года.

Тем самым, срок исковой давности по требованиям, охватываемым применением положений ст. 174 ГК РФ, предусмотренный нормой ст. 181 ГК РФ, в настоящем случае пропущен.

Возможность восстановления срока исковой давности законом в отношении юридического лица не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным суждением суда о пропуске срока исковой давности, так как по правилам ст. 3, 39, 131 ГПК РФ предмет иска определяется исключительно истцом.

Поскольку истцом в рамках настоящего иска заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постольку данному праву истца корреспондирует ответное право ответчика заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае, исходя из оснований заявленного иска, предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ) определяется именно специальными нормами ст. 174 ГК РФ, а не общими нормами ст. 168 ГК РФ, в связи с чем применение судом первой инстанции правил о сроке исковой давности, установленных именно для оспоримых, а не ничтожных сделок, является правомерным.

Одновременно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности также пришел к выводу о явной необоснованности заявленных ООО "Агентство СБА" исковых требований по существу настоящего спора, так как на дату квитанции к приходному кассовому ордеру именно Великанов А.А. значился по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Агентство СБА", в связи с чем Морозова Ю.А. в рамках спорных правоотношений обоснованно полагалась на официальные сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе, имеющем право действовать от имени ООО "Агентство СБА" без доверенности, а какой-либо сговор или иные недобросовестные совместные действия Морозовой Ю.А. и Великанова А.А, направленные на причинение явного ущерба ООО "Агентство СБА", как таковые изначально не доказаны (ст. 174 ГК РФ).

Судебная коллегия признала данные суждения правильными, так как презумпция добросовестности Морозовой Ю.А. по настоящему гражданскому делу со стороны ООО "Агентство СБА" ничем объективно опровергнута не была (ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно постановлению следователя от 19 декабря 2019 года потерпевшей по уголовному делу признана именно Морозова Ю.А.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недобросовестности Морозовой Ю.А. при погашении задолженности по исполнительному производству, со стороны ООО "Агентство СБА" в материалы дела представлено не было.

Особенности юридических и фактических взаимоотношений между юридическим лицом (ООО "Агентство СБА") и лицом, значившимся в качестве его генерального директора (Великанов А.А.), сами по себе не могут являться основанием для нарушения либо иного умаления прав и законных интересов Морозовой Ю.А.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически не может быть опровергнута в рамках иска о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), так как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 2 ГК РФ); иное федеральным законодательством в данном случае прямо не предусмотрено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Агентство СБА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: