Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Лавровой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске Котельского Александра Николаевича к Тамецкой Анастасии Александровне о взыскании алиментов на содержание родителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельский А.Н. обратился в суд к ответчику Тамецкой А.А. о взыскании алиментов на содержание родителя указав, что состоял в браке с фио с 1991 года по 30.12.1996 года, брак прекращен 30.12.1996 г. на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 19.12.1996г, в период брака истец удочерил дочь супруги - Морозову Анастасию Сергеевну, 02.08.1981 года рождения, он заботился о ней как о родной дочери, после расторжения брака платил алименты, в настоящее время он является пенсионером фио РФ, размер пенсии составляет 17 874, 77 рублей, других источников дохода не имеет, с ним проживает его престарелая мать, страдающая деменцией, размера его пенсии недостаточно для нормальной жизнедеятельности, ответчик имеет работу и постоянный доход, двухкомнатную квартиру в собственности, истец просил взыскивать с ответчика алименты в размере одного прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, что на дату подачи иска составляет 14 009, 00 рублей.

Представитель истца - Лаврова Е.А, истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности Лавровой Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Лаврову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Тамецкую А.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

При рассмотрении указанного иска суд выясняет, имеются ли у данных родителей другие трудоспособные совершеннолетние дети, кто из них и в какой форме и размерах оказывает им помощь, и в зависимости от установленного может на основании пункта 4 статьи 87 СК РФ определить размер алиментов в том числе с учетом названных обстоятельств независимо от того, предъявлено родителями требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.87 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана его нуждаемость, он является пенсионером, размер его пенсии превышает установленный размер прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, истцом не указано на что конкретно ему требуется материальная помощь в виде алиментов, а именно - продукты, лекарства, проезд и так далее, истец указал, что в целом ему недостаточно получаемой пенсии для нормального существования, между тем, размер пенсий устанавливается законодателем с учётом необходимых потребностей граждан и не является произвольным, кроме того, ответчик одна воспитывает дочь, отец ребёнка имеет задолженность по выплате алиментов, в настоящее время является безработной, имеет кредитные обязательства.

Суд счел несостоятельным довод истца о нахождении у него на иждивении престарелой матери, страдающей деменцией, поскольку мать истца относится к категории граждан, также имеющих право на пенсию, льготы и пособия.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом родительских обязанностей в отношении ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не нуждается в материальной помощи.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Лавровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: