Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рябовой М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Рябовой Марианны Александровны, Кокоревой Нины Васильевны, Чебышевой Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 93 176, 23 рубля и государственную пошлину в сумме 1497, 64 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, Кокоревой Н.В, Чебышевой О.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N 2-2516726-810/07ф от 20.05.2007 в размере 93 176, 23 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договора.

Представитель истца по доверенности - Мутаев Х-Х.З. - в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рябова М.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчики фио, Кокорева Н.В, Чебышева О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 18-21).

20.05.2007 между истцом и Рябовой М.А. был заключен кредитный договор N 2-2516726-810/07ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000, 00 рублей со сроком погашения до 21.05.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15 % годовых, кроме того, в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.07.2016 по 16.04.2019 в размере 409 778, 90 рублей, истец самостоятельно снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 93 176, 23 рубля.

Исполнение обязательств ответчика перед истцом по Кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Кокоревой Н.В. и Чебышевой О.В. заключившими с банком Договоры поручительства 20.05.2007. В соответствии с указанным договором поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору в полном объёме.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается Выпиской по счёту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив в адрес ответчиков Требование о погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка. В указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, решение по спору постановлено 27 апреля 2022 года.

09 января 2022 года от ответчиков Рябовой М.А, Кокоревой Н.В, Чебышевой О.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и прекращении договоров поручительства.

Однако данные возражение приобщены к материалам дела после судебного акта, не были исследованы судом первой инстанции и оценка им не дана.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора N 2-2516726-810/07ф, заключенного 20 мая 2007 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовой М.А, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Исходя из п.3.1.1. платежи осуществляются до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 июня 2007 года, сумма ежемесячного платежа составляет 9 654, 00 руб.

Таким образом, срок погашения последнего платежа - 21 мая 2017 г.

09 ноября 2020 г. истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 24 декабря 2020 г.

В суд истец обратился 23 июня 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.5.1 договоров поручительства, заключенных 20 мая 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Чебышевой О.В. Кокоревой Н.В. договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 120 месяцев.

Таким образом, действие договоров поручительства прекращено 21 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Рябовой М.А, Кокоревой Н.В, Чебышевой О.В. о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Рябовой Марианне Александровне, Кокоревой Нине Васильевне, Чебышевой Ольги Владимировны о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: