Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Альчикова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Альчикову... о взыскании штрафов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Альчикова... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за вождение арендованного ТС в состоянии опьянения, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами, в соответствии с п.7.20 Договора аренды ТС в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Альчикову А.В. о взыскании штрафа в размере сумма в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Альчиковым А.В. (арендатор) был заключен Договор аренды ТС в отношении ТС марки марка автомобиля, г.р.з.... ТС было передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2019 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 01.05.2019 с 19 час. 35 мин. по 01.05.2019 по 19 час.55 мин.

01.05.2019, в период временного владения и пользования арендованным ТС, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N181 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-2/2020-181.

В процессе эксплуатации арендованного ТС ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС были обнаружены первичные признаки опьянения у ответчика, впоследствии он был направлен на освидетельствование, в соответствии с которым установлено, что ответчик находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N181 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-2/2020-181 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.7.20 Договора аренды ТС (Договор - каршеринга) в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается квитанцией на оплату стоимости за прием-передачу ТС на спец.стоянку от 06.05.2019, а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 16.05.2019.

Сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет сумма, в свою очередь ответчик оплатил часть задолженности в общем размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N.., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

03 апреля 2019 года автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, а том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.20 договора в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

01.05.2019, в период временного владения и пользования арендованным ТС, ответчик осуществлял движение на арендованной ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается квитанцией на оплату стоимости за прием-передачу ТС на спец.стоянку от 06.05.2019, а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 16.05.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства основаны на законе. При этом суд исходил из того, что, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20. Факт вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт управления арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что размер штрафа является завышенным, а также указывает, что предусмотренный п.7.20 договора аренды штраф противоречит закону, поскольку мера ответственности в виде штрафа предусматривает его взыскание по постановлению органов государственной власти, к которым истец не относится. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Штраф, который просил взыскать истец с ответчика в связи с управлением арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, так как договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.

Размер штрафа, установленный договором сторон, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору и не является завышенным.

Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу сумма, основанием к отмене решения не являются, поскольку доказательств оплаты данных денежных средств в указанном размере в качестве предъявляемых истцом в рамках настоящего дела штрафных санкций за нарушения условий договора в виде управления, допущенные при использовании арендованного автомобиля 01.05.2019, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Альчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: