Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кондратова Сергея Александровича к Департаменту культурного наследия адрес и Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

истец Кондратов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту культурного наследия адрес и Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности, согласно которому просил возложить на Департамент культурного наследия адрес обязанности в установленном законом порядке немедленно сделать представление в адрес Департамента городского имущества адрес с целью заключения с истцом соглашения о выкупе объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры", расположенные на адрес выставочного центра: павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548; понудить Департамент городского имущества адрес немедленно заключить соглашение с истцом о выкупе объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на адрес выставочного центра: павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548 на условиях, указанных в решении суда в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возместить истцу рыночную стоимость объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12 мая 2020 года Останкинским районным судом адрес рассмотрено дело 2-291/2020 по иску Департамента культурного наследия адрес об изъятии у фио объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на адрес выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548. Останкинский районный суд постановилрешение об удовлетворении иска. У Кондратова С.А. принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры", расположенные на адрес выставочного центра: -Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548 изъят. В решении установлена обязанность сторон заключить соглашение о выкупе объекта. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2020 года.

Кроме того, ссылаясь на бездействия ответчиков, истец несет бремя содержания и является плательщиком налога на фактически уже не принадлежащее имущество, что наносит ему существенный материальный ущерб, нарушает его материальный интерес. Истцом в адрес обоих ответчиков направлен проект соглашения, который ответчиками получен. Отведенный для ответа срок истек, ответ не получен.

Полагая, что ответчики не исполняют вышеуказанное решение суда и тем самым нарушают право истца, закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации - право на предварительное и равноценное возмещение за принудительное отчуждаемое имущество, Кондратов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента культурного наследия адрес фио и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратов С.А. по доводам апелляционной жалобы и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Кондратов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В пункте 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае не подписания правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии.

При этом принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из анализа указанных выше положений следует, что стороной для которой заключение договора является обязательным для целей, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка для публичных нужд является правообладатель объектов недвижимого имущества.

Так, в силу положений статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении.

При отказе правообладателя изымаемой недвижимости получить проект соглашения об изъятии недвижимости лицо, доставляющее проект соглашения об изъятии недвижимости, делает на нем отметку об отказе в получении проекта соглашения об изъятии недвижимости. Правообладатель изымаемой недвижимости, отказавшийся принять проект соглашения об изъятии недвижимости, считается надлежащим образом, получившим указанный проект соглашения.

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

На основании предложений указанного в пункте 10 настоящей статьи правообладателя изымаемой недвижимости об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, по согласованию с лицом, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии (при наличии такого лица), вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений правообладателя изымаемой недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит объект объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на адрес выставочного центра: - павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548.

В Едином государственном Реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации права собственности.

12 мая 2020 года Останкинским районным судом адрес по делу N 2-291/2020 по иску Департамента культурного наследия адрес об изъятии у фио объекта культурного наследия постановлено решение, которым объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на адрес выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548 у фио изъят. Указано, что решение не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как усматривается из данного решения, при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что собственник утратил интерес к владению объектом (с учетом предъявленных к нему требований по сохранению), и по существу не возражает против его изъятия на условиях предварительного равноценного возмещения стоимости спорного объекта. Останкинский районный суд адрес, с учетом необходимости защиты публичного интереса, выраженного в обеспечении сохранности культурного наследия, признал иск подлежащим удовлетворению, посчитав возможным изъять у фио принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на адрес выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548 для последующего выкупа в собственность адрес.

Поскольку требований о прекращении права собственности и перехода права собственности не заявлено и правового обоснования не имеется, учитывая, что основанием для перехода права собственности к иному лицу от собственника объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" может выступать либо соглашение о выкупе объекта культурного наследия, либо договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, суд указал, что постановленное решение Останкинского районного суда адрес не может являться основанием для внесения записи в ЕГРН об изменении права собственности на объект культурного наследия, хотя и обязывает собственника и уполномоченные органы государственной власти заключить соответствующее соглашение, определив порядок, размер и условия выплаты выкупной цены с учетом правил, установленных действующим законодательством.

23.04.2021 года истцом в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости 77:02:0018011:8548. В сопроводительном письме указано, что предложение действительно в отношениях сторон на 18 апреля 2021 года.

Согласно тексту соглашения:

1.1. Кондратов Сергей Александрович (далее -Сторона 1) обязуется передать в собственность Департамента городского имущества адрес (далее - Сторона 2) изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548, принадлежащее стороне на праве собственности, а Сторона 2 в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения обязуется выплатить Стороне 1 сумму возмещения за объект путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект изымается во исполнение вступившего в законную силу Решения Останкинского районного суда адрес от 12.05.2020 года по делу N 02-0291/2020 с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020

1.2. Сумма возмещения за Объект, включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества. Сумма возмещения определена на основании проведённой оценки изымаемого имущества и составляет сумма без НДС.

1.3. Сторона 1 гарантирует, что лиц, сохранивших за собой право использования Объектом после перехода его в собственность Стороны 2, не имеется.

1.4. Право собственности на Объект переходит Стороне 2 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

1.5. С момента перехода права собственности на объект Сторона 2 принимает на себя бремя уплаты налога на недвижимость и содержания данного имущества.

1.6. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект составляет Сторона 2.

1.7. Расходы по регистрации перехода права собственности на объект несет Сторона 2.

2.1. При недостижении взаимоприемлемого решения Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

3.1 Стороны имущественных претензий, связанных с изъятием Объекта, друг другу не имеют.

3.2 Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, вступает в силу с момента подписания и действует до окончания исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 13.07.2021 N ДГИ-1-73120/21-1, Департаментом городского имущества адрес совместно с Департаментом экономической политики и развития адрес организованы мероприятия по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Затребованы данные на необходимость указания контактных данных лица, обеспечивающего доступ на объект оценки;

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что часть изъятого объекта культурного наследия Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548, а именно: межэтажные перекрытия на уровне второго и третьего этажей площадью 1 180, 2 кв. метра, обладает признаками самовольной постройки. В связи с чем, ГКУ "Мосреставрация" подготовлен актуализированный сводный сметный расчет (ответ Департамента культурного наследия адрес от 30.08.2021 N ДКН-16-24-2244/21).

Таким образом, суд пришел к выводу, что спор сторон возник не вследствие уклонения ответчиков от заключения соглашения, а из правоотношений по порядку изъятия спорного имущества для городских и муниципальных нужд.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли добровольного соглашения о выкупе и у них имелись разногласия лишь по отдельным его условиям и они согласились передать эти разногласия на разрешение суда.

Напротив, администрация категорично возражала против разрешения вопроса о понуждении к заключению соглашения на условиях истца, а также возражала относительно необходимости сделать немедленное представление по его заключению.

При процедуре изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд, стороной для которой обязательно заключение соглашения с уполномоченным органом исполнительной власти является именно правообладатель объектов недвижимого имущества, а не наоборот уполномоченный орган.

Из анализа положений действующего законодательства возможность для рассмотрения спора по конкретным условиям такого соглашения, в том числе, путем принуждения к заключению такого соглашения, составленного по инициативе правообладателя объектов недвижимого имущества отсутствует, так как это не предусмотрено законом и нарушает публичный баланс.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита оспоренного либо нарушенного права осуществляется способами, установленными законом, при этом способ, избранный лицом, обратившимся за защитой, должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. В качестве специальных механизмов защиты законодательством закреплены следующие исключительные права "слабой" стороны отношений изъятия и гарантии соблюдения баланса интересов: право на отказ от подписания соглашения об изъятии; сохранение права пользование жилим помещение, право на равноценное и предварительное возмещение стоимости имущества с учетом всех возможных потерь.

Кроме того, указанные лица не лишены прав, закрепленных за ними положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления к ним соответствующих требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в настоящем деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками порядка изъятия объектов недвижимого имущества при заключении соглашения. При отсутствии такого требования истец лишен возможности заявить требования о понуждении к заключению соглашения о выкупе спорного имущества или требовать от уполномоченного органа немедленного совершения действий по его заключению. Указанное соотношение прав и обязанностей обеспечивает разумный баланс интересов при изъятии имущества для публичных нужд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Останкинского районного суда адрес имеется гражданское дело по иску фио по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из копии ходатайства истца фио об изменении предмета иска, предъявленного к ДГИ адрес, Департаменту культурного наследия адрес, поданного в Останкинский районный суд адрес, Кондратов С.А. просил суд признать право собственности на объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры", расположенный на адрес выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548; обязать адрес Москвы возместить истцу установленную судом на основании судебной экспертизы рыночную и выкупную стоимость объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры", расположенные на адрес выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных чернозёмных областей), 1954 г, архитектор фио, фио, расположенный по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0018011:8548.

Таким образом, учитывая, что предмет настоящего иска и искового заявления, поданного Кондратовым С.А. в Останкинский районный суд адрес, не являются тождественными, оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: