Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4417/2022 по иску Кузнецовой... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате падения наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, ее транспортному средству марки БМВ, причинены значительные механические повреждения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Кузнецовой Е.Л. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Кузнецовой Е.Л. сумму ущерба в размере 414.278, 00 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7.500, 00 руб, расходы оплате услуг представителей в размере 25.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 50.000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 2.100, 00 руб.;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7.542, 78 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володину Я.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Кузнецовой Е.Л. по доверенности Оганджаняна Г.С, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. припаркованный у дома 54, по адрес в г. Москве автомобиль марки БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, поврежден в результате падения льда с крыши дома.

Постановлением УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от 25 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из постановления следует, что в ходе просмотра архивных видеозаписей с камер городского видеонаблюдения установлено, что повреждения автомобилю Кузнецовой Е.Л. причинены в 17 часов 45 минут 17 февраля 2022 г, в результате самопроизвольного схода снежной наледи с кровли дома, находящегося по адресу: адрес.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу: возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение... от 04 марта 2022 г. АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба и соблюдении требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что падение льда на автомобиль истца стало возможным из-за несвоевременной очистки крыши ответчиком, который должен был организовать очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах многоквартирного дома.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 414.278, 00 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ст. 333 ГК РФ и снизив его до 50.000, 00 руб.

Оценив довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован не по месту регистрации истца, суд признал его несостоятельным, указав, что из открытых источник и представленных доказательств следует, что местом падения наледи на автомобиль истца является внутридомовая территория двух соединенных домов, имеющих разные адреса: адрес (место стоянки автомобиля), и адрес (место жительства истца - собственность истца...). Управляющей компанией домов по обоим адресам является ответчик.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцом требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: