Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Манжиковой Валентины Николаевны на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Манжиковой Валентины Николаевны в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, просроченный основной долг, сумму сумма - просроченные проценты.

Взыскать с Манжиковой Валентины Николаевны в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Манжиковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере сумма, просроченный основной долг, сумму сумма, просроченные проценты, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота является подписание договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. П. 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма, ответчик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере 35 % годовых. На основании п. 8.3 Условий поручения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на сумма.

В соответствии с п. 3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом и за нарушение обязательств по договору ответчик уплачивает банку проценты.

Также судом установлено, что истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты.

Кроме того, истец указал о наличие задолженности ответчика в размере сумма, о взыскании которой истцом не заявлено.

20 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями 14 декабря 2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания госпошлины, разъяснено истцу право на обращение в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 420, 425, 819 ГК РФ, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с Манжиковой В.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" в размере сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Взыскание с Манжиковой В.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходов по оплате госпошлины в размере сумма, не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание на 3 июля 2020 года по постоянному месту регистрации, указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было получено ответчиком 2 июля 2020 года.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2020 года, было получено ответчиком 2 июля 2020 года. Извещение признается доставленным ответчику. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции не переходила.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 3 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манжиковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: