Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Емельянычевой О.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянычевой Ольги Олеговны к АО УК "Продвижение" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емельянычева О.О. обратилась в суд с иском к АО УК "Продвижение" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период 27.04.2021 по 07.06.2021 и оформленного протоколом N1 от 14.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Ответчик является управляющей компанией в доме. После ознакомления с протоколом общего собрания, истец узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению истца, кворум собрания отсутствует, поскольку при ее опросе других собственников помещений в многоквартирном доме, она выяснила, что они участия в голосовании не принимали, свои подписи в бюллетенях не ставили. Общим собранием была установлена плата за содержание жилого помещения, что нарушает права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, жалобу с дополнениями поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика на жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 225, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

По инициативе АО УК "Продвижение" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2021 по 07.06.2021. По итогам голосования составлен протокол N1 от 14.06.2021.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании данного решения недействительным, суд исходил из того, что общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, голосование истца, с учетом его доли в праве собственности 0, 41%, не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате оспариваемого решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе АО УК " Продвижение". (прежнее название -ЗАО УК "Капитал-Ивест").

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, имеется 279 собственников, владеющие 15 668, 4 кв.м. жилых и нежилых помещений.

В собрании приняли участие 154 собственника, обладающие 8473, 65 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 54, 08 % от общего числа голосов собственников в доме.

Кворум на собрании присутствовал.

Согласно указанному протоколу по результатам общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения:

1.избрать и утвердить в качестве председателя общего собрания собственников помещений МКД: фио (собственник кв. N13)

2.избрать и утвердить в качестве секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Кудаярову Кишимжан Бекбосуновну (собственник кв.N9)

3.избрать и утвердить счетную комиссию в следующем составе: фио (собственник кв.N13), Кудаярову Кишимжан Бекбосуновну (собственник кв.N9)

4.выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес управление управляющей организацией.

5.выбрать в качестве управляющей организации в МКД по адресу: адрес, адрес ЗАО УК "Капитал-Инвест"

6.утвердить форму и условия договора управления МКД с управляющей организацией ЗАО УК "Капитал-Инвест" сроком на 3 года, содержащей существенные и прочие условия управления МКД и заключить его с ЗАО УК "Капитал-Инвест".

7.увердить плату за содержание жилого/нежилого помещения в размере 39, 85 руб. с кв.м. с открытым мусоропроводом, 38, 00 руб. с кв.м. с закрытым мусоропроводом. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

8.утвердить закрытие мусоропровода, до нового решения об его открытии.

9.определить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключение договора управления с выбранной управляющей организацией-путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде МКД по адресу: адрес, адрес, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись.

10.определить местом хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений в МКД со всеми приложениями-в органе государственного жилищного надзора субъекта РФ.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Коллегия считает, что суд правомерно посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца и наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что опрошенные истцом собственники помещений не подписывали бюллетени, коллегия отклоняет, так как данные лица не присоединились к иску Емельянычевой О.О. и не оспорили свои подписи в бюллетенях, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения их голосов из расчета кворума. В связи с чем, доводы истца в части сомнений в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы с дополнениями о том, что суд не учел и истребовал из правоохранительных органов материалы проверки о нарушениях при проведении общего собрания, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оригинала решения общего собрания, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Ссылка в жалобе с дополнениями на то, что общее собрание проводилось не по инициативе АО УК "Продвижение", а по инициативе другой организации ЗАО УК "Капитал-Инвест", не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" сменило название на АО УК "Продвижение", из реестра лицензий данная организация не исключалась.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик представил возражения не соответствующие требованиям ГПК, в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, коллегия отклоняет, так как представлять возражения на требования истца является правом стороны, а обязательные требования к содержанию возражений не установлены в гражданско-процессуальном законодательстве.

По мнению коллегии, довод жалобы с дополнениями о том, что в связи с избранием управляющей компании нарушены права истца, поскольку увеличиваются тарифы на услуги, возрастают расходы на содержание дома, нельзя расценивать как нарушение, так как оно не нарушает закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству. Тарифы на содержание дома установлены общим собранием и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан и факт наступление вреда или иных существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы с дополнениями не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Емельянычевой О.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: