Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Нятина Романа Игоревича - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нятина Романа Игоревича к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Нятин Р.И. обратился в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления сервисного центра ООО "Профессионал", расположенного по адресу: адрес, вследствие чего его автомобилю "Шевроле", регистрационный знак ТС, были причинены повреждения. Затопление произошло в результате отсутствия обслуживания и очистки ливневых канализаций ГУП "Мосводосток", что привело к быстрому подъему уровня воды и затоплению территории, в том числе сервисного центра. В обязанности ответчика в соответствии с уставом входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по эвакуации в общем размере сумма, по демонтажу высоковольтной батареи в размере сумма, по оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фиоИ - Плахов С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Нятин Р.И. и представитель третьего лица ООО "Профессионал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нятина Р.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Нятин Р.И. является собственником транспортного средства "Шевроле", регистрационный знак ТС.
28.06.2021 произошло затопление территории сервисного центра ООО "Профессионал", расположенного по адресу: адрес, где во время затопления находился автомобиль истца, в результате чего произошло повреждение автомобиля "Шевроле", регистрационный знак ТС.
Согласно отчету ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле", регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость оценки сумма
Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма и сумма, расходы по демонтажу и разборке высоковольтной батареи в размере сумма, расходы по перемещению высоковольтной батареи сумма
30.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцу, по результатам рассмотрения которой 28.09.2021 в возмещении ущерба отказано со ссылкой на то, что водоотводящие коммуникации, расположенные на 2-м адрес, находятся в рабочем состоянии, а согласно акту комиссионного обследования от 07.07.2021, составленному с участием представителей сервисного центра ООО "Профессионал" и ГУП "Мосводосток", трубопроводы под проезжей частью по 2-му адрес не засорены посторонними предметами, снижающими их пропускную способность. Также указано, что причиной подтопления помещений ООО "Профессионал" 28.06.2021 стал подъем уровня воды в реке Таракановка вследствие выпадения сверхнормативных осадков за короткий промежуток времени.
08.09.2021 истец обратился в ОМВД по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему ущерба, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба и сопутствующих расходов, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9.2, 9.3 Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденного первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы 07.06.2005, п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответственным за обслуживание ливневой канализации является ГУП "Мосводосток".
Согласно справке Метеобюро Москвы и адрес 28.06.2021 Москва находилась под влиянием активных атмосферных фронтов циклона с юга и связанной с ними линией неустойчивости, отмечались: ливневые дожди, местами сильные и очень сильные, гроза, сильный порывистый ветер при грозе, местами град. По данным метеостанций количество выпавших осадков в указанный период составило до 42 мм, что соответствует 55% месячной нормы осадков.
Суд исследовал пропускную способность коллектора Таракановка по адресу: адрес, учел, что действующими нормативными документами прямо предусмотрено правило о том, что коллектор дождевой канализации имеет расчетную интенсивность и должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, установлена допустимость того, что остальная часть дождевого стока временно затопляет проезжую часть улиц. Между тем, согласно уставным документам ГУП "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию водоотводящих коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что по состоянию на 28.06.2021 система коллекторов ГУП "Мосводосток" находилась в рабочем состоянии, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ГУП "Мосводосток", прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не установлена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не отвечает за подтопление территории, поскольку эксплуатируемая им водосточная сеть с учетом рассчитанного уровня выпадения осадков находилась в работоспособном состоянии, а объем атмосферных осадков в результате опасного метеорологического явления многократно превышал пропускную способность водосточной канализации. Таким образом, отсутствовала совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, затоплени
