Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Ильенко-Ван фио - Панковой Л.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильенко-Ван фио к Тихомировой Алевтине Михайловне о признании договора дарения квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. "А" от 5 декабря 2013 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. "А", кв. 62, принятые на основании определения Чертановского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года отменить по вступлению решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильенко-Ван Н.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Тихомировой А.М, которым просила отменить государственную регистрацию права собственности, прекратить право собственности на квартиру, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. А, кв. 62 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обосновании требований указала, что фио с 1982 года переехал к ним, где проживал до 19 марта 2018 года, затем выехал в адрес, где скончался 12 июля 2018 года. Брак между фио и фио (матерью истца) был заключен 1 марта 2003 года. фио был зарегистрирован по адресу: адрес в квартире, принадлежавшей ему на основании договора передачи от 11 июня 1992 года. Мать истца фио скончалась 30 мая 2013 года. фио 4 июня 2013 года выдал истцу доверенность на право распоряжаться всем его имуществом, написал завещание в ее пользу на все свое имущество, отказался от супружеской доли в пользу истца на денежные средства и на квартиру по адресу: адрес, а также обещал подарить истцу квартиру по адресу: адрес. С ноября 2013 года и до 2018 года истец проживала с семьей за границей и вернулась на постоянное место жительства в Российскую Федерацию фактически к похоронам фио После смерти фио 12 июля 2018 года истица обратилась на основании его завещания об открытии наследственного дела. Согласно справке от 2 июня 2020 года N 89 "В производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело N 50/2018, после умершего 12 июля 2018 года фио паспортные данные, проживавшего по адресу: адрес. Единственным наследником по завещанию на все имущество, принадлежащее умершему, является Ильенко-Ван фио, зарегистрированная по адресу: адрес. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства или отказавшихся от принятия наследства, не имеется. Для выяснения судьбы обещанной истцу квартиры она обратилась 5 июля 2019 года в Управление Росреестра по Москве.

Из полученной выписки о переходе права от 8 июля 2019 года следовало, что собственником квартиры 16 декабря 2013 года стала в результате договора дарения с неизвестной датой Тихомирова Алевтина Михайловна (сестра фио). О наличии данной сделки истцу до 8 июля 2019 года не было известно.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Панкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ильенко-Ван Н.Е.А, ответчик Тихомирова А.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Панковой Л.А, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между фио и Тихомировой А.М. был заключен договор дарения квартиры N 62 по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. а, общей площадью 35, 9 кв.м. (л.д. 82-83).

Согласно условиям Договора установлено, что с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. а, кв. 62.

Также условиями договора установлено, что даритель довел до сведения, одаряемого, а одаряемый принял к сведению, что подаренная доля квартиры в момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре под арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Договор прошел государственную регистрацию, N 77/11/05006/2013-409 от 16 декабря 2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. А, кв. 62 в настоящее время является Тихомирова А.М.

Судом также установлено, что договор дарения, заключенный между фио и Тихомировой А.М. отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: адрес, улица мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. а, кв. 62; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию.

Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Судом также установлено, что Тихомирова А.М. в дар квартиру приняла, от дара не отказалась, отказ от принятия дара не зарегистрирован.

12 июля 2018 года фио умер (л.д.34).

В обоснование исковых требований стороной истца было указано, что фио 04 июня 2013 года выдал истцу генеральную доверенность на право распоряжаться всем его имуществом, написал завещание в ее пользу на все свое имущество, отказался от супружеской доли в пользу истицы на денежные средства и на квартиру по адресу: адрес, а также обещал подарить истице квартиру по адресу: адрес, однако суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

фио, будучи собственником спорной квартиры, выдал доверенность 14 ноября 2013 года фио и фио, в которой уполномочил их передать в дар спорную квартиру Ильенко-Ван фио, которая обещала заботиться о фио Однако, в дальнейшем, непосредственно после выдачи данной доверенности, решилподарить эту квартиру своей сестре - Тихомировой А.М, которая переехала из адрес в адрес для помощи фио по хозяйству, что подтверждалось, в том числе, и истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, 200, 432, 433, 572, 573, 574, ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Так суд учел, что истец знала или должна была знать о начале течения срока давности, поскольку 14 ноября 2013 года истец выдала доверенность на принятие в дар спорной квартиры, в тот же день была выдана доверенность на передачу спорной квартиры в дар истцу, срок действия выданных доверенностей составлял один год с момента их выдачи, в связи с чем, полномочия по возможной передаче спорной квартиры в дар истцу и принятию ею этой квартиры были ограниченны временными рамками и истекали в течение года. В доверенности, которую выдала Ильенко-Ван фио своим представителям были также выражены все полномочия на представление ее интересов, связанных с принятием спорной квартиры в дар от фио, однако, истец обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве лишь 5 июля 2019 года. Учитывая указанное суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом оценивая доводы истца о том, что истец обратилась только 05 июля 2019 года в Управление Росреестра по Москве и из полученной выписки о переходе права от 08 июля 2019 года следовало, что собственником квартиры 16 декабря 2013 года стала в результате договора дарения с неизвестной датой Тихомирова Алевтина Михайловна, пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что Ильенко-Ван фио была лишена возможности ранее обращения за защитой своих прав, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что ист цом не было представлено никаких доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены заключенным договором дарения, пояснения истца не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела. Тогда как подаренная фио спорная квартира, принадлежала ему на праве собственности, соответственно реализуя свои права как собственник, он распорядился ею по своему усмотрению.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что договор дарения не отвечает по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем, исковые требования Ильенко-Ван фио не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что выданная фио доверенность, по сути, является обнищанием дарения спорной квартиры судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ч. 2 указанной статьи).

В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Обещание истца подарить истцу квартиру не было совершено в письменной форме, а ссылка истца на доверенности, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как доверенности не содержат обещание дарения в надлежащей форме.

Кроме того, указывая, что сторона истца обратилась в Управление Росреестра за регистрацией договора дарения, однако управлением Росреестра акцепт ошибочно был принят как доверенности и отказано в проведении регистрации, доказательств тому истец не приводит, доказательств обжалования действий Управления Россреестра не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует первоначальная доверенность, имеется лишь доверенность, выданная в порядке передоверия, выданная на лицо, представлявшее интересы ответчика в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика по доверенности фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя истца Ильенко-Ван фио - Панковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: