Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЕГААВТО " - Левашовой К.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N **** от 03.12.2021, заключенный между ООО "МЕГААВТО" и Кирюхиным А* В*.

Взыскать с ООО "МЕГААВТО" в пользу Кирюхина А* В* денежные средства в размере 750 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 390 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Кирюхина Александра Викторовича возвратить ООО "МЕГААВТО" автомобиль *** (легковой), черного цвета, 2007 года выпуска, VIN : *****.

Взыскать с ООО "МЕГААВТО" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕГААВТО" о расторжении договора купли-продажи N ***** от 03.12.2021 г.; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 750 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.; государственной пошлины в размере 10 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2021 г. между ним и ООО "МЕГААВТО" был заключен договор купли - продажи автомобиля N ****, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять бывшее в употреблении транспортное средство на основании договора комиссии N *** от 22.11.2021 г, **** (легковой), 2007 г.в, VIN: *****. Стоимость автомобиля составила 750 000, 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора купли - продажи, ответчик гарантировал, что продаваемый им автомобиль не находится в угоне, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Согласно гарантийному письму от 03.12.2021 г. ответчик взял на себя обязательства снять ограничения с транспортного средства до 13.12.2021 г, что являлось гарантией прав и законных интересов истца. В случае невыполнения обязательства по снятию ограничения с транспортного средства, ответчик подтверждал возможность возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 750 000, 00 руб. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ограничения на автомобиль не снял, в результате чего истец лишен возможности поставить автомобиль на учет и пользоваться им. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 450, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ст. 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2021 г. между ООО "МЕГААВТО" (продавец) и Кирюхиным А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи N ****, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство на основании договора комиссии N **** от 22.11.2021 г.: *****, (легковой), 2007 г.в, VIN: *****, черного цвета, г.р.з. А 242 КН 76.

Цена автомобиля согласно п. 2 Договора составляет 749 000, 00 руб. и 1 000, 00 руб. - оформление.

Согласно п. 4 договора, продавец дает юридическую гарантию на данный автомобиль и гарантирует, что на момент продажи автомобиль не находится в кредите, угоне, аресте, залоге у третьих лиц.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Актом приема - передачи от 03.12.2021 г. ООО "МЕГААВТО" подтвердило передачу приобретенного Кирюхиным А.В. транспортного средства ****, VIN: *****, черного цвета, г.р.з. *****. Также в акте указано, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий стороны не имеет.

03.12.2021 г. ООО "МЕГААВТО" выдало Кирюхину А.В. гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется снять ограничения с транспортного средства ******, VIN: ***** до 13.12.2021 г, а в случае не выполнения обязательства по снятию ограничения с транспортного средства, ответчик готов вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 750 000, 00 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по снятию ограничений на регистрационные действия с ТС не выполнил. Согласно сайта ГИБДД по состоянию на 28.12.2021 г. ограничения на автомобиль *****, 2007 г.в, наложенные 19.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем, не сняты.

28.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли - продажи N ***** от 03.12.2021 г. и возврате денежных средств в сумме 750 000, 00 руб, возмещении убытков на сумму 19 600, 00 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчик допустил нарушение существенных условий договора купли - продажи, передав в собственность истца автомобиль, имеющий ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом - исполнителем, при этом, взяв на себя отдельное обязательство о снятии указанных ограничений, их не исполнил, пришел к выводу, что на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику вышеуказанного автомобиля.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 390 000 руб лей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя истца, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не получала определение о принятии искового заявления к производству суда, судебные извещения, о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен исковой материал, о судебном заседании ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 28). В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России", корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была получена последним 31 января 2022 года (почтовый идентификатор 30717965001331).

Судом в адрес ответчика направлялись копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда, а также судебные извещения, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2022 года.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14578869961389 и 14578770229974, судебные извещения были получены ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МЕГААВТО " - Левашовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи