Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47644/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-486/2022

фио апелляционное производство N 33-47644/2022

УИД: 77RS0001-02-2021-012048-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мартынова Михаила Вячеславовича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика фио на решение суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-486/22 по иску Кийкова A.M. к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года по данному гражданскому делу по иску Кийкова А.М. к Департаменту городского имущества адрес, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и выселении принято решение. Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

25 и 26 апреля 2022 года в суд поступили апелляционные жалобы ответчика фио на указанное решение суда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба фио оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24 июня 2022 года.

8 июля 2022 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Мартынов М.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки поданной апелляционной жалобы на дату принятия определения ответчиком не устранены.

Однако согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя. В качестве недостатков апелляционной жалобы суд указал на то, что в жалобе не содержатся основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 24 июня 2022 года.

В частной жалобе Мартынов М.В. указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не было направлено, об этом определении он узнал только 27 июня 2022 года при ознакомлении с материалами дела. Однако 16 мая 2022 года им подано ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое поступило в суд 18 мая 2022 года (л.д. 79 т. 2). Кроме того, от фио поступило заявление о приобщении документов - конвертов с указанием трек-номера почтового отправления о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 81 т. 2). 25 мая 2022 года ответчиком подано в суд дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило в суд 25 мая 2022 года. Несмотря на то, что он подал в суд заявления о выдаче копии решения 27 мая 2022 года и повторно 10 июня 2022 года, копию решения и копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получил только 27 июня 2022 года.

Вышеуказанные доводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику не были известны недостатки, указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения, он о них узнал после истечения срока на их устранение, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой фио на решение суда, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 июля 2022 года отменить.

Председательствующий судья