Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавской О.Г. и апелляционной жалобе с уточнениями представителя ответчика ООО "ВМ-Групп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВМ-ГРУПП" в пользу Журавской О.Г. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 821 660 руб. 35 коп, неустойку в размере 3 607 088 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что поручила своему доверенному лицу Китаеву Д.В. произвести замену полотенцесушителя в жилом доме, расположенном по адресу: * Исполняя указанное поручение, Китаев Д.В. заключил с ООО "ВМ-ГРУПП" договор поставки N 4232С от 13.09.2019, согласно которому ООО "ВМ-ГРУПП" обязалось изготовить полотенцесушитель (материал: нержавеющая сталь, цвет: золото) по образцу заказчика и смонтировать его в жилом доме по вышеуказанному адресу. Для изготовления полотенцесушителя по образцу заказчика сотрудник ООО "ВМ-ГРУПП" (мастер-сантехник) демонтировал старый полотенцесушитель и, чтобы не прерывать циркуляцию воды в системе отопления, установилна его месте временную перемычку - резиновый шланг, закрепленный на патрубках хомутами. По завершению работ по демонтажу старого полотенцесушителя жилой дом был закрыт. Работы по монтажу нового полотенцесушителя должны были начаться после его изготовления. 28.10.2019, то есть спустя приблизительно месяц после демонтажа старого полотенцесушителя, сотрудники охраны при обходе придомовой территории увидели, что погасло освещение. Вызванные сотрудники охраны обнаружили, что резиновый шланг соскочил с патрубка, в результате чего в помещениим санузла, а затем и в другие помещениях жилого дома стала поступать горячая вода. После отключения воды, Китаев Д.В, в целях фиксации повреждений, обратился в ООО "ПЖК Николино". 28.10.2019 комиссией ООО "ПЖК Николино" составлен акт с указанием повреждений. В целях досудебного урегулирования спора, Китаев Д.В. обратился к ответчику, однако ответчик возмещать ущерб отказался. Согласно отчету специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 029 689 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 821 660 руб. 35 коп, неустойку в размере 3 607 088 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, а также по доводам апелляционной жалобы с уточнениями представитель ответчика.

Истец Журавская О.Г. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Журавской О.Г. - Ваньян Г.А, представителя ответчика ООО "ВМ-Групп" - Коломеец И.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с уточнениями, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, пос. Николино, д. 173.

01.08.2019 между истцом Журавской О.Г. и Китаевым Д.В. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Китаев Д.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Журавской О.Г. текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *, силами третьих лиц в соответствии с указаниями доверителя.

Действуя по вышеуказанному поручению, 13.09.2019 Китаев Л.В. заключил с ООО "ВМ-ГРУПП" договор поставки N 4232С, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ВМ-ГРУПП" обязалось изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качества, установленном договором.

Согласно счету от 13.09.2019 N 4232С ответчик оказал истцу следующие услуги: выезд мастера (замер), выезд специалиста (замер, ремонт); изготовление полотенцесушителя по образцу заказчика; монтаж и установка водяного полотенцесушителя (дизайн-радиатора), все типы подключений.

Стоимость услуг составила 138 500 руб.

Согласно пояснениям истца, для изготовления полотенцесушителя по образцу заказчика сотрудник ООО "ВМ-ГРУПП" (мастер-сантехник) демонтировал старый полотенцесушитель и, чтобы не прерывать циркуляцию воды в системе отопления, установилна его месте временную перемычку - резиновый шланг, закрепленный на патрубках хомутами. По завершению работ по демонтажу старого полотенцесушителя жилой дом был закрыт. Работы по монтажу нового полотенцесушителя должны были начаться после его изготовления.

28.10.2019, то есть спустя приблизительно месяц после демонтажа старого полотенцесушителя, сотрудники охраны при обходе придомовой территории увидели, что в доме погасло освещение.

Вызванные сотрудники охраны обнаружили, что резиновый шланг соскочил с патрубка, в результате чего в помещение санузла, а затем и в другие помещениях жилого дома стала поступать горячая вода.

После отключения воды, Китаев Д.В, в целях фиксации повреждений, обратился в ООО "ПЖК Николино".

28.10.2019 комиссией ООО "ПЖК Николино" составлен акт с указанием повреждений.

В целях досудебного урегулирования спора, Китаев Д.В. обратился к ответчику, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом Китаевым Д.В. в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Магнус Эксперт" от 29.11.2019N 00574/19-О, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 029 689 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Чернок А.Л, подтвердил обстоятельства обнаружения повреждений в жилом доме истца по вине сотрудника ООО "ВМ-Групп".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 06.07.2022 N М-07(7)/2022 следует, что установить причину залива дома, расположенного по адресу: *, произошедшего 28.10.2019 по результатам натурного осмотра не представляется возможным, так как проведены ремонтные работы, причина залива устранена.

На основании предоставленных судом материалов дела установлено, что причиной залива, дома расположенного по адресу: *, произошедшего 28.10.2019, является срыв шланга (временная перемычка (резиновый шланг 3/4 с хомутами)) с патрубка.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом строительных материалов, связанного с устранением последствий залива от 28.10.2019, составляет 821 660, 35 руб.

Данное заключение эксперта приято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, показаний опрошенного свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 711, 715, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журавской О.Г, учитывая, что ущерб, причиненный жилому дому истца, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 821 660 руб. 35 коп.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 13.07.2022 в размере 3 607 088 руб. 94 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца в размере 821 660 руб. 35 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг по установке полотенцесушителя, а не приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем вышеуказанная норма закона в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуг по договору подряда. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В данном случае применению подлежат положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Стоимость услуг по договору составила 138 500 руб. и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка, рассчитываемая по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

17 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ее жилому помещению ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 10942945015954, претензия получена ответчиком 21 апреля 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2022 по 13.07.2022 (448 дн.) в размере 15 787 руб. 11 коп, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что судом при вынесении решения неправомерно не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, несмотря на отсутствие в уточненном иске указанного требования.

Данные доводы коллегия признается обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, в размере 418 330 руб. 17 коп. ((821 660, 65 руб. + 15 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оценке в сумме 23 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа, указав:

Взыскать с ООО "ВМ-ГРУПП" в пользу Журавской * неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ВМ-ГРУПП" в пользу Журавской * штраф в размере 418 330 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: