Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Дышина Ильгиза Абдулхаковича - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

в иске Дышина Ильгиза Абдулхаковича к Лукерчик Марии Петровне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дышин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Лукерчик М.П. о взыскании задатка, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2019 г..между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истцом перечислен задаток в размере сумма в качестве обязательства приобрести в будущем земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1313 +/-25 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050337:223, адрес: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, с жилым домом, общей площадью 146, 7 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050337:237, адрес: адрес, с/ адрес, л. ЛПХ, адрес, и хозяйственной постройкой площадью 48, 8 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050337:250, адрес: адрес, с/ адрес, адрес. Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок 24 февраля 2020 г..Приобретение спорных объектов планировалось с использованием ипотечного кредита. Согласно п. 3 соглашения на дату заключения указанного соглашения стоимость спорных объектов составляла сумма, при этом сумма задатка входила в стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи объектов недвижимости. Истец исполнил свои обязательства по оплате задатка. Однако продавец Лукерчик М.П. нарушила п. 5 соглашения, которым она обязана в срок до 27 декабря 2020 г..подготовить документы, необходимые для подписания и сдачи на регистрацию договора купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости, а именно: согласие супруга продавца на продажу; актуальные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости; кадастровые паспорта на объекты недвижимости (кроме хозяйственной постройки); справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; прочие документы по требованию ПАО "Промсвязьбанк". По этой причине договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

Кроме того, ответчик указала в объявлении площадь дома 250 кв.м и площадь земельного участка 25 соток, в то время как согласно данным из адрес дома составляет 146, 7 кв.м, а площадь участка 13 соток. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка, однако получил отказ. Полагая, что обязательства между сторонами, вытекающие из соглашения о задатке от 21 декабря 2019 года, прекращены, а факт не одобрения ипотечного кредита со стороны банка влечет согласно условиям соглашения возврат задатка, просил суд взыскать с ответчика задаток в размере сумма, сумму штрафа за невыполнение условий соглашения о задатке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 г..по 29 марта 2021 г..в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дышина И.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Лукерчик М.П, третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Дышина И.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лукерчик М.П. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 декабря 2019 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны должны были заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1313 +/-25 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050337:223, адрес: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, с жилым домом, общей площадью 146, 7 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050337:237, адрес: адрес, с/ адрес, л. ЛПХ, адрес, и хозяйственной постройкой площадью 48, 8 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050337:250, адрес: адрес, с/ адрес, адрес (п. 1).

В соответствии с п. 3 соглашения истец приобретает имущество, принадлежащее ответчику, за счет личных и кредитных (ипотечного кредита, выдаваемого ПАО "Промсвязьбанк") средств.

Согласно п. 5 соглашения ответчик приняла на себя обязательство подготовить в срок до 27 декабря 2019 г. документы, необходимые для подписания и сдачи на регистрацию договора купли-продажи, в числе которых согласие супруга на продажу, актуальные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, кадастровый паспорт, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, остальные документы по требованию ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с п. 13 соглашения стороны договорились, что договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, будет заключен в срок до 24 февраля 2020 г.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен, Дышиным И.А. в адрес Лукерчик М.П. 17 мая 2020 года направлена претензия о возврате задатка, на которую дан отрицательный ответ 20 мая 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст. 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо письменных обращений от истца в адрес ответчика с просьбой предоставить недостающие документы для совершения сделки по продаже объектов недвижимости не поступало, отказ истца от приобретения объектов недвижимости ответчику не направлялся, не было обращений, связанных с пролонгацией соглашения, которая предусмотрена пунктом 13, истцом не представлено суду доказательств того, что на ответчика возлагается ответственность за неисполнение соглашения.

Таким образом, суд исходил из отсутствия обстоятельств, устанавливающих вину ответчика Лукерчик М.П. за невозможность исполнения обязательств.

Однако согласиться с выводом суда о полном отказе в удовлетворении иска нельзя.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Стороны в соглашении о задатке определили условия по возврату задатка и условия, когда такой задаток остается у продавца (пункты 7-9).

В силу п. 7 соглашения о задатке сумма задатка возвращается в двойном размере, если продавец уклоняется от исполнения, отказывается или нарушает обязательства по указанному соглашению либо исполнение оказывается невозможным по обстоятельствам связанным с продавцом.

Пунктом 8 соглашения определено, что сумма задатка остается у продавца, если не заключение будущей сделки вызвано виной покупателя.

Однако судом не установлено и в решении суда не приведено, какие виновные действия совершены Дышиным И.А, повлиявшие на заключение сделки, то есть повлекшие ее не заключение.

Вместе с тем, согласно пункту 9 соглашения о задатке сумма задатка возвращается на основании заявления покупателя в связи с имеющимся отказом банка в выдаче ипотечного кредита.

Суд при рассмотрении дела установил, что изначально истцу был одобрен ипотечный кредит на сумму сумма сроком до 17 марта 2020 г, но 12 мая 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" отказало истцу в предоставлении ипотечного кредита.

Данное обстоятельство суд не учел при разрешении спора, указав, что отказ дан "по субъекту", а не "по объекту", по истечении срока выхода на сделку.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о причинах отказа в выдаче кредита истцу, а также доказательств передачи от продавца банку необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 соглашения о задатке, и доказательств взаимодействия с банком риэлтора фио

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом значимых для дела обстоятельств, что влечет отмену решения суда с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из условий пунктов 7-9 соглашения о задатке, заключенного между сторонами 21 декабря 2019 года, отсутствия доказательств вины покупателя либо продавца в том, что сделка купли-продажи не была заключена.

Однако судебная коллегия считает, что имеются основания для применения пункта 9 соглашения о задатке и возложения на ответчика Лукерчик М.П. обязанности возвратить задаток в одинарном размере, поскольку имел место отказ банка в предоставлении Дышину И.А. кредита. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что отказ был получен в СМС-сообщении раньше, чем оформлен документально 12 мая 2020 года.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика Лукерчик М.П. в пользу Дышина И.А. задаток в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Дышин И.А. направлял в адрес продавца претензию с требованием возврата задатка, но данное требование не удовлетворено, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 29 марта 2021 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка следует отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в том, что договор купли-продажи не заключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 8 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Лукерчик Марии Петровны в пользу Дышина Ильгиза Абдулхаковича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 29 марта 2021 года в размере сумма и расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи