Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Корневой Ольге Владимировне о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконной, восстановлении обременения, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Корневой О.В. о признании незаконным погашения записи о залоге прав требования, восстановлении в ЕГРН записи, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения: N 2419 от 23 ноября 2019 года, N 2744 от 19 апреля 2011 гола, N 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми заемщику ООО "Эстейт" перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно с целью оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта - офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО "Пересвет-Инвест". Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, N 0323-03/09-ВАВ от 25 сентября 2009 года, N 0009-01/10-ВАВ от 11 февраля 2010 года, N 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, N 0563-03/09-ВАВ от 18 сентября 2009 года, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24 июля 2017 года, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24 июля 2017 года, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24 июля 2017 года. 30 декабря 2017 года ЖК "Версис" веден в эксплуатацию. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. Так, 29 августа 2011 года между Банком и ООО "Эстейт" заключен договор N 2824/ДЗ/4 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года.

Приложением к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню в залог Банка ВТБ (ПАО) передана квартира в ЖК "Версис" с номером 80. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, однако, не получив согласие истца на уступку прав на квартиры от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу третьих лиц, 28 июня 2013 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Корневой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 0237-05/13/80-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года. Согласно п. 1.2 договора уступки прав ООО "Эстейт" передает Корневой О.В. в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 80, площадью 65, 5 кв.м, на 22 этаже ЖК "Версис". Согласно п. 1.4 договора уступки прав права требования по ДДУ переданы ООО "Эстейт" в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО "Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 0237-05/13/80-ВАВ от 28 июня 2013 года Корнева О.В. была поставлена в известность о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 15 октября 2018 года было зарегистрировано право Корневой О.В. на спорную квартиру, однако доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств в пользу ООО "Эстейт" или Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры N 218, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), в то время как спорная квартира находится в залоге у истца по кредитным обязательствам ООО "Эстейт", которые до настоящего времени ООО "Эстейт" не исполнены. 27 марта 2018 года в отношении ООО "Эстейт" Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-20380/2018 и 9 декабря 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Также истцом указано, что должностные лица УФРС России по адрес незаконно внесли в ЕГРН сведения о переходе права требования на 24 квартиры, в том числе квартиру N 218, а также незаконно исключили запись о наличии залога Банка на указанный объект, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным погашение записи N 77-77-18/061/2011-852 от 5 сентября 2011 года об ограничении (обременении) права: залог по договору N 2824/ДЗ/4 от 29 августа 2011 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6843; восстановить в ЕГРН ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору N 2824/ДЗ/4 от 29 августа 2011 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6843, обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6843, принадлежащую на праве собственности Корневой О.В, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Корнева О.В, представитель третьего лица ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице и.о. конкурсного управляющего фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения N 2419 от 23 ноября 2019 года, N 2744 от 19 апреля 2011 гола, N 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми заемщику ООО "Эстейт" перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно с целью оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта - офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО "Пересвет-Инвест".

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, N 0323-03/09-ВАВ от 25 сентября 2009 года, N 0009-01/10-ВАВ от 11 февраля 2010 года, N 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, N 0563-03/09-ВАВ от 18 сентября 2009 года, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24 июля 2017 года, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24 июля 2017 года, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24 июля 2017 года. 30 декабря 2017 года ЖК "Версис" веден в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.

Так, 29 августа 2011 года между Банком и ООО "Эстейт" заключен договор N 2824/ДЗ/4 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года. Приложением к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню в залог Банка ВТБ (ПАО) передана квартира в ЖК "Версис" с номером 80.

Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Не получив согласие истца на уступку прав на квартиры от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу третьих лиц, 28 июня 2013 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключило с Корневой О.В. договор уступки права требования (цессии) N 0237-05/13/80-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав ООО "Эстейт" передает Корневой О.В. в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 80, площадью 65, 5 кв.м, на 22 этаже ЖК "Версис".

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) N 0237-05/13/80-ВАВ от 28 июня 2013 года ООО "Эстейт" гарантирует, что оно выполнило в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, то есть спорной квартиры.

4 июля 2013 года и 26 августа 2013 года Корнева О.В. внесла цену договора путем перечисления ООО "Эстейт" денежных средств в размере сумма, тем самым обязательства по договору цессии Корневой О.В. выполнены в полном объеме.

19 июня 2018 года между ООО "Эстейт" и Корневой О.В. подписан акт приема-передачи квартиры, а 15 октября 2018 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Корневой О.В. на спорную квартиру.

Кроме того, Арбитражным судом адрес по делу N А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора установлено, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) со стороны должника.

Разрешая требования истца о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконными, восстановлении обременения, обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 302, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что первичный залог банка на спорную квартиру не регистрировался, запись об обременении в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6843 в ЕГРН не вносилась, данное имущество получено Корневой О.В. в результате ее добросовестных действий, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту причинения Банку ВТБ (ПАО) ущерба в особо крупном размере ввиду неисполнения кредитных соглашений, заключенных для строительства объекта ЖК "Версис", не свидетельствует о виновных действиях Корневой О.В. и возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также отметил, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, Корнева О.В. является добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начинал течь не ранее чем с 15 октября 2018 г, истекал 15 октября 2021 года и не мог быть пропущен Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления 24 сентября 2021 года.

Между тем, в решении суда содержится вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Банку ВТБ (ПАО) не было известно о передаче предмета залога. Лишь при рассмотрении Арбитражным судом адрес дела о банкротстве фио истец получил информацию о залогодержателе. Оснований полагать, что истец обладал информацией о заключении 28 июня 2013 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Корневой О.В. договора уступки права требования (цессии) N 0237-05/13/80-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года до 15 октября 2018 года (даты регистрации права ответчика на спорную квартиру) у суда не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о добросовестности ответчика, истец в апелляционной жалобе указал, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Однако вопреки доводам жалобы истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Корнева О.В. на момент подписания договора уступки, при регистрации договора уступки и регистрации права собственности на спорную квартиру была осведомлена о наличии обременения в виде залога в обеспечение обязательств ООО "Пересвет-Реал Эстейт" перед Банком ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе указано, что поскольку залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) возник 29 августа 2011 года, постольку к нему не применяются положения ГК РФ, вступившие в силу после 1 июля 2014 г, в частности новая редакция пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога.

Этот довод также не влечет отмену решения суда, так как при оформлении права собственности на квартиру запись в ЕГРН о залоге прав требований отсутствовала, и данное обстоятельство не является результатом действий ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик незаконно произвела погашение регистрационной записи N 77-77-18/061/2011-852 от 5 сентября 2011 года об ипотеке спорной квартиры при наличии неисполненного обязательства, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ "ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи