Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Костомаровой Е.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костомаров П.С, Костомарова Е.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что умерший фио В.И. являлся ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0002833 от 15 октября 2022 года. Истец Костомаров П.С. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0002833.1 от 07 марта 2022 года. Также, в двухкомнатной квартире по адресу адрес зарегистрированы истец Костомарова Е.И. и ответчик Хоботова М.В. Ответчик фио М.В. спорной квартире не проживает, оплату проживания и коммунальных услуг не производит, имеется задолженность в размере сумма, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, намерения пользоваться квартирой не высказывала. В связи с залитием спорной квартиры истцы понесли расходы на ее восстановление в размере сумма По этим основаниям ответчик утратила право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. На основании изложенного, истцы просят суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещение, снять ее с регистрационного учета, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, денежные средства в счет текущего ремонта в результате залива в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы Костомаров П.С, Костомарова Е.И. и их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик фио М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания денежные средства в счет оплаты расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, в остальной части иска просил отказать, применить срок исковой давности по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что стороны обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Костомаров П.С, Костомарова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Костомаров П.С, Костомарова Е.И. и их представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио М.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, умерший фио В.И. (отец ответчика) являлся ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0002833 от 15 октября 2022 года на основании ордера N 103699 серия 69, выданного Исполнительным комитетом Волгоградского районного совета депутата трудящихся от 28 августа 1970 года.

Истец Костомаров П.С. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0002833.1 от 07 марта 2022 года.

Также в двухкомнатной квартире по адресу адрес зарегистрированы истец Костомарова Е.И. и ответчик фио М.В.

11 января 2020 года истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора передачи права на приватизируемое жилое помещение.

Письмом N 33-5-1063/20-(0)-1 от 20 января 2020 года Департаментом городского имущества адрес отказано в предоставлении услуги по заключению договора передачи права на приватизируемое жилое помещение, в связи с тем, что в представленном истцами пакете документов отсутствует волеизъявление фио по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Из пояснений истцов следует, что ответчик фио М.В. в спорной квартире не проживает, оплату проживания и коммунальных услуг не производит, имеется задолженность в размере сумма, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, намерения пользоваться квартирой не высказывала, волеизъявление фио по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения не представила.

Также из пояснений представителя истцов следует, что у ответчика в спорном жилом помещении имеется комната, она закрыта, ключ находится у ответчика, стороны обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан от 24 июня 2022 года и не оспаривалось стороной ответчика.

Как усматривается из представленных фио чеков по операциям ПАО Сбербанк коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачены ею с июля 2020 года по апрель 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования, при этом, суд исходил из того, что ответчик добровольно не выезжал из квартиры, продолжает ею пользоваться, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения - оплачивает коммунальные платежи за квартиру, при этом, счел возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, поскольку представитель указанную задолженность в судебном заседании признал, расчет не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований в указанной части.

Суд также учел, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, однако таких доказательств не добыто, а истцами не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет текущего ремонта, в том числе в результате залива в размере сумма, суд установил, что в целях проведения текущего ремонта и поддержания квартиры в надлежащем состоянии за счет средств истцами произведена замена окон, замена электрики и оборудования, замена дверей, а также произведен текущий ремонт квартиры, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами (договорами, чеками).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в данном случае не имеется, поскольку неотделимые улучшения жилого помещения, ремонт, замена окон, дверей имело место по личной инициативе истцов без согласования затрат с иной стороной договора социального найма, учитывая, что квартирой, в том числе после ее ремонта, фио М.В. по назначению не пользовалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (28, 46%) в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, найдя ее разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает в другом жилом помещении, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, основанием к отмене решения суда не являются.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение от 03.11.2006 N 455-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчик вселена в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истцы проживают в одной из комнат спорной квартиры, во второй комнате находятся вещи ответчика, которая периодически приезжает в спорную квартиру, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует приватизации спорного жилого помещения, отказываясь подписывать заявление, основанием к отмене решения суда не являются.

В апелляционной жалобе сторона истцов ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в иске, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: