Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Демковой З.Н, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демковой Зинаиды Никитичны, Демкова Антона Петровича к ООО "Московский абразивный завод" о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демкова Зинаида Никитична, Демков Антон Петрович обратились в суд с иском к ООО "Московский абразивный завод" о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру, указывая на то, что имеют право на бесплатную передачу объекта недвижимости в их собственность (приватизация).

Истцы Демкова З.Н, Демков А.П. просили суд: признать право собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер.., за Демковой Зинаидой Никитичной, Демковым Антоном Петровичем - по ? доле каждому; право собственности на вышеуказанную квартиру подлежит регистрации в установленном законом порядке в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии" по адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Демков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московский абразивный завод" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Демкова З.Н, Демков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом установленных раннее постановленным судебным постановлением обстоятельств, связанных с передачей квартиры в муниципальную собственность, к участию в деле о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации должен был быть привлечен в качестве соответчика Департамент городского имущества адрес. Истец выражал согласие на привлечение соответчика к рассмотрению дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 30 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ДГИ адрес привлечен в качестве соответчика.

Истцы Демкова З.Н, Демков А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Московский абразивный завод" по доверенности фио против удовлетрения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 2 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

06 декабря 1986 года указанное жилое помещение на основании ордера N141133, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес, на основании решения N5902 от 03.12.1986 года Куйбышевского районного Совета народных депутатов адрес, было передано в пользование Демковой Зинаиде Никитичне.

На основании договора передачи жилья в собственность N... от 03 декабря 1992 года, зарегистрированного в ДМЖ адрес 28.01.1993 года за N3-580105, квартира по адресу: адрес, была передана в собственность Демковой Зинаиды Никитичны, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N1009436.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2000 года по гражданскому делу N2-4039/00 по иску Демковой З.Н. к ОАО "Московский абразивный завод" о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными постановлено (л.д. 40, 78-79):

Иск удовлетворить.

Признать договор передачи жилья в собственность N... от 03 декабря 1992 года, зарегистрированный в ДМЖ адрес 28.01.1993 года за N3-580105 и свидетельство о собственности на жилище N1009436 на квартиру по адресу: адрес, выданное на имя Демковой Зинаиды Никитичны, недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить спорное жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в собственность ОАО "Московский абразивный завод" с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Демковой Зинаидой Никитичной.

Решение подлежит регистрации в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество адрес.

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2000 года вступило в законную силу 25 сентября 2000 года (л.д. 40, 78-79).

25 марта 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес, с одной стороны (Наймодатель) и Демковой Зинаидой Никитичной (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N.., по условиям которого Наймодатель передает в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности Нанимателя жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 29-30). Совместно с Нанимателем Демковой Зинаидой Никитичной в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи ее внук - Демков Антон Петрович.

Согласно выписке из домовой книги, истец Демкова Зинаида Никитична зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, паспортные данные, а истец Демков Антон Петрович зарегистрирован в квартире 23 декабря 1998 года (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ООО "Московский Абразивный завод" (л.д. 14-15).

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3244/19 по иску ООО "Московский Абразивный завод" к Демковой Зинаиде Никитичне, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:

Иск ООО "Московский Абразивный завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор социального найма жилого помещения N.., заключенный 25 марта 2018 года между Департаментом городского имущества адрес (ранее - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес) и Демковой Зинаидой Никитичной, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Московский Абразивный завод" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказать.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 года, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Московский Абразивный завод" к Демковой Зинаиде Никитичне, Департаменту городского имущества адрес - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на то, что в порядке реституции по ранее признанной недействительной сделке приватизации квартира подлежала возврату в муниципальную собственность.

В досудебном порядке истцам было отказано в заключении договора приватизации, поскольку квартира отсутствует в реестре объектов собственности адрес. По данным ЕГРН собственником квартиры является ООО "Московский абразивный завод".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истцы, являясь нанимателями по договору социального найма, вправе заключить договор приватизации. То обстоятельство, что судом при разрешении спора о признании недействительным договора приватизации были неверно применены последствия признания сделки недействительной, не может служить препятствием к приватизации жилья, которое используется на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах право собственности ООО "Московский абразивный завод" на квартиру по адресу: адрес, следует считать отсутствующим с внесением соответствующих записи в ЕГРН с одновременным внесением записи о праве собственности адрес на жилое помещение, поскольку в порядке приватизации может быть признано право собственности только на жилье, отнесенное к муниципальному жилищному фонду.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска Демковой Зинаиды Никитичны, Демкова Антона Петровича к ООО "Московский абразивный завод" о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 года - отменить.

Признать за Демковой Зинаидой Никитичной, Демковым Антоном Петровичем по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения записей о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: