Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Махновского Михаила Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Махновского Михаила Владимировича к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Махновский М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о взыскании 55 000 руб. в качестве убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Феофанова О.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 2012 года истец был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих.

5 июня 2015 года между истцом и ФГКУ Росвоенипотека был заключен договор целевого жилищного займа N1502/00163642, предметом которого являлось предоставление истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жилья военнослужащих, целевого жилищного займа за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

В соответствии с условиями данного договора, целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 031 466 руб. для уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 5 июня 2015 года N 4736/2015, выданному ПАО ВКБ "Связь Банк", договорной стоимостью 3 275 280 руб.

Квартира была оформлена в собственность истца.

В 2016 году истец обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на действия руководителя ДЖОиУЖФ МО РФ по включению истца в реестр участников НИС.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года административные требования Махновского М.М. были удовлетворены, действия руководителя ДЖО МО РФ по включению Махновского М.В. в реестр участников НИС были признаны незаконными, на ДЖО МО РФ была возложена обязанность внести запись об исключении Махновского М.В. из реестра участников НИС и направить указанные сведения в ФГКУ "Росвоенипотека".

В связи с признанием незаконными действий по включению его в НИС, истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным договора целевого займа, а также признания недействительными кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 4 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-8098/2017 исковые требования Махновского М.В. были удовлетворены частично, судом был признан недействительным договор целевого жилищного займа N 1502/00163642 от 5 июня 2015 года, заключенный между Махновским М.В. и ФГКУ "Росвоенипотека", а также применены последствия недействительности данной сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года с истца в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" было взыскано 1 379 796 руб, а также 225 832 руб. 91 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора целевого жилищного займа N 1502/00163642 от 5 июня 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе выводы, изложенные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодар от 4 июля 2017 года, из которых следует, что истец знал и желал приобрести квартиру с помощью предоставленных ему ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств и был согласен с включением его в реестр военнослужащих, денежные средства были истцом получены, которые в последствии были взысканы с него решением Одинцовского городского суда Московской области в связи с признанием недействительным договора целевого жилищного займа N 1502/00163642 от 5 июня 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возложение на ответчика по настоящему делу обязанности возместить истцу взысканные по решению Одинцовского городского суда Московской области приведёт по сути к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, фактически требования истца являются способом преодоления вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, которым помимо полученных от ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств, с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Об этом также свидетельствует то, что исходит из карточки дела 2-333/2020 с официального сайта Одинцовского городского суда Московской области, истец Махновский М.В. дважды пытался обжаловать вышеуказанное решение в апелляционном порядке, однако, первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением установленных требований процессуального законодательства, а последующая ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

Однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность установления иных обстоятельств отличных от тех, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано, что взыскание денежных средств с истца в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" было обусловлено не неправомерными действиями ответчика по настоящему делу, а именно получением истцом денежных средств по договору целевого жилищного займа, который был признан недействительным по его иску.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено возникновение на стороне истца убытков ввиду вышеприведенных обстоятельств, поскольку при признании недействительным договор целевого жилищного займа N 1502/00163642 от 5 июня 2015 года, заключенного между Махновским М.В. и ФГКУ "Росвоенипотека", Махновский М.В. должен был возвратить полученное, чего им сделано не было, при этом не имеет правового значения о том, что денежные средства были получены банком, поскольку банк фактически не является участником возникших между Махновским М.В. и ФГКУ "Росвоенипотека" правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махновского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: