Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чусовитиной Людмилы Владимировны по доверенности Алюшина Игоря Геннадиевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" (ИНН 7725549175) в пользу Чусовитиной Людмилы Владимировны (паспортные данные) неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" (ИНН 7725549175) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5 200 руб.

Предоставить с ООО "ЛСР.Объект-М" (ИНН 7725549175) отсрочку исполнения решения судом сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Чусовитинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 740 608 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера неустойки, штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2018 между Чусовитиной Л.В. и ООО "ЛСР.Объект-М" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру N 31, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу:...

Пунктом 4.1 договора определена его цена, которая составила 7 121 236 руб.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 договора? объект долевого строительства должен быть передан участнику ? не позднее 31.07.2021.

В процессе исполнения договора ответчиком было направлено несколько уведомлений об изменении сроков, согласованных сторонами в договоре, в том числе, уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 31.12.2021.

Однако, и этот срок ответчиком соблюден не был, а фактическая передача квартиры состоялась 15.05.2022, что подтверждается приложенной к иску копией акта приема? передачи.

Истец обратился к ответчику с претензией, между тем ответчик не удовлетворил требование истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако, объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 740 608 руб. 54 коп. (7 121 236 руб. х 240 х 2 х 1/300 х 6, 5 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 320 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до 50 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31.12. 2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 года, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 400 000 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, в части размера взысканной судом неустойки, штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении отсрочки исполнения решения суда основаны на неверном толковании закона.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд может предоставить отсрочку или рассрочить исполнения решения суда, исходя из материального положения стороны и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного постановления, установлена возможность предоставления застройщику отсрочки до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, в части взысканного размера неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Чусовитиной Людмилы Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: