Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шойгу Виктории Александровны по доверенности Жучковой Юлии Андреевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "УК АНИС отель" удовлетворить частично.

Взыскать с Шойгу Виктории Александровны в пользу ООО "УК АНИС отель" задолженность по договору от 10.12.2019 в размере 390 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб, почтовые расходы в размере 754 руб. 53 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АНИС отель" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Шойгу В.А. о взыскании задолженности оплате по договору о размещении в Апарт-отеле "Анис" в размере 390 000 руб, пени в размере 284 700 руб, предусмотренной пунктом 7.1 договора, почтовых расходов в размере 754 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Требования мотивированы истцом тем, что между ООО "МонАрх-Плаза" и Шойгу В.А заключен договор об организации размещения клиентов, по условиям которого, исполнитель - ООО "МонАрх-Плаза" обязался оказать услуги по размещению заказчика - Шойгу В.А, в том числе ее гостей в Апарт-отеле в период и по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчику был предоставлен для размещения 4-х комнатный апартамент N 1415 с тремя спальнями Экзекютив с тарифом размещения 130 000 руб. в месяц в период с 15.12.2019 по 14.12.2020. Однако 14.04.2020 ответчик покинула апартамент N 1415, не оплатив в полном объеме услуги исполнителя. С 01.01.2021 по соглашению между ООО "МонАрх-Плаза" и ООО "УК АНИС отель", к истцу перешли права требования по указанному выше договору. Добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2019 между ООО "МонАрх-Плаза" и Шойгу В.А. был заключен договор об организации размещения клиентов N 52А, по условиям которого, исполнитель - ООО "МонАрх-Плаза" обязался оказать услуги по размещению заказчика - Шойгу В.А, в том числе ее гостей в Апарт-отеле в период и по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 заказчику был предоставлен для размещения 4-х комнатный апартамент N 1415 с тремя спальнями Экзекютив с тарифом размещения 130 000 руб. в месяц в период с 15.12.2019 по 14.12.2020.

14 апреля 2020 года ответчик покинула апартамент N 1415, не оплатив в полном объеме услуги исполнителя.

Общая стоимость услуг по договору составила 520 000 руб. (за четыре месяца пребывания ответчика в отеле), в период с 15.12.2019 по 14.04.2020, за которые заказчик обязан оплачивать по тарифу, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору за каждый последующий период размещения ежемесячно по 130 000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, в соответствии с пунктом 4.2. договора, о чем был составлен акт о нарушении условий договора от 14.04.2020.

29.03.2021 направлена претензия по месту регистрации ответчика с требованием о погашении задолженности, оставленная без оплаты.

Возражая относительно заявленных исковых требования, ответчик указала, что она проживала в отеле в период с 14.12.2019 по 14.04.2020, в связи с началом эпидемиологической обстановке в городе Москве вынуждена была выехать из апартаментов, уведомив об этом сотрудников отеля, за данный период проживания ответчик добросовестно выполнял условия договора, своевременно вносила плату за оказанные услуги согласно условиям договора, в том числе и авансовый платеж, который не был возвращен ответчику. Кроме того, ответчик указала, что истцом нарушены условия договора, а именно заказчику не предоставлялись счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах за отчетный период, при выезде стороной истца не было представлено счета и уведомления об оплате задолженности перед отелем, только спустя 1 год 4 месяца направлена досудебная претензия в адрес ответчика об уплате задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 606, 614 ГК РФ, установив, что ответчик в период с 14.12.2019 по 14.04.2020 проживала в предоставленных апартаментах, доказательств оплаты в полном объеме за проживание в данный период ответчиком в материалы дела представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате по договору.

Однако судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 15.01.2020 по 19.01.2022, поскольку пунктом 7.1 договора, на основании которого истец основывал данные требования, не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков платежей.

На основании статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб, почтовых расходов 754 руб. 53 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что акт о наличии задолженности составлен в момент рассмотрения спора, не свидетельствует об отсутствии у ответчика не исполненных перед истцом обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за период проживания, в связи с чем вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не верно определена дата выезда ответчика не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку является технической ошибкой представителя истца при составлении искового заявления, которая впоследствии была исправлена, судом взыскана задолженность ответчика за период с 15.12.2019 по 14.04.2020, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец обратился с претензией к ответчику по истечению года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно решает когда ему обращаться с требованием о восстановлении его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шойгу Виктории Александровны по доверенности Жучковой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: