Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск- удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 17 февраля 2022 года N... в части снятия с жилищного учета Локтионова Геннадия Васильевича,... г.р, фио,... г.р, фио,... г.р. незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Локтионова Геннадия Васильевича,... г.р, фио,... г.р, фио,... г.р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 17 февраля 2022 года N... в части снятия с жилищного учета фио, фио, фио незаконным, возложении обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить последних на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года.

Свои требования истец мотивирует тем, что Локтионов Г.В. постоянно зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 62, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 12.03.2009 г. N... По данному адресу также зарегистрированы и проживают члены его семьи: фио - мать,... фио - дочь,... фио (ранее фио) - дочь, племянник - фио.

Локтионов Г.В, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... г. с учетом льготы фиоВ "Семьи, имеющие близнецов", учетное дело N...

Распоряжением Департамента N... от 17.02.2022г. Локтионов Г.В, фио, фио сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио, фио, фио, фио, фио, превышает установленную в городе Москве норму предоставления жилого помещения.

С данным распоряжением Локтионов Г.В. не согласен, поскольку жилищные условия его семьи не улучшились.

Истец Локтионов Г.В, а также его представитель по доверенности Сопов И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобе просит представитель ДГГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Локтионов Г.В. и его представитель по доверенности Сопов И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица фио, фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Локтионов Г.В,... г.р. в составе семьи из 5 человек (он, фио... г.р, фио... г.р, фио... г.р, фио... г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 12.03.2009 N... занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64, 1 кв.м.

Локтионов Г.В, фио, фио (ранее фио) состоял и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года с учетом льготы фио "Семьи, имеющие близнецов", учетное дело N...

Локтионов Г.В. состоит в браке с фио... г.р. с... года.

фио в составе семьи из 5 человек (она, фио... г.р, фио,... г.р, фио... г.р, фио... г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62, 1 кв. адрес данного помещения являются: фио (1/3 доля в праве), фио (1/3 доля в праве). фио (1/3 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре Движимости 31.05.2005 сделана запись о регистрации N...

фио в составе семьи из двух человек (он, фио... г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60 кв. м. собственником жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2013 сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента N... от 17.02.2022г. Локтионов Г.В, фио, фио сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио, фио, фио, фио, фио, превышает установленную в городе Москве норму предоставления жилого помещения.

В указанном распоряжении ответчик указал на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио, фио, фио, фио, фио, составляет 93, 5 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 7 кв.м (93, 5 кв. м 5 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Вместе с тем, как судом установлено, фио и фио зарегистрировали брак 21.08.2021 г.

фио Н является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора передачи N.., от 09.04.2017г, о чем в ЕГРН сделана запись от 02.05.2017г. N...

Указанное недвижимое имущество фиоН приобретено до вступления в брак с фио по безвозмездной сделке, соответственно на него не распространяется режим совместной собственности, и в силу закона фио является единственным собственником указанного имущества.

Также ДГИ г. Москвы при расчете уровня обеспеченности учтена 1/3 доля фио в праве пользования квартирой по адресу: адрес.

Указанная квартира также, по мнению суда не является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, так как принадлежит на праве собственности фио, которая не является членом семьи фио

Также судом установлено, что фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность N.., от 24.02.2005г, о чем в ЕГРН сделана запись от 31.05.2005г. N...

Указанное недвижимое имущество приобретено фио по безвозмездной сделке, соответственно, на него не распространяется режим совместной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР, ч. 5 ст. 57, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Распоряжение N... от 17 февраля 2022 года ДГИ г. Москвы является незаконным и подлежит отмене в части снятия с жилищного учета семьи истца, поскольку жилищные условия фио, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошли, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым Локтионов Г.В. и члены его семьи имеют, без учета жилой площади, правом пользования которой имеют фио, фио

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необеспеченности истца с учетом членов его семьи жилым помещением по норме предоставления, законность которого оспаривается представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе, поскольку такой вывод базируется на верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что фио не является членом семьи истца фио, на каждого члена семьи истца приходится по 12, 56 кв.м жилого помещения, что менее установленной статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы 18 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит учету жилая площадь, находящаяся на праве собственности у фио, фио, поскольку они являются членами семьи заявителя, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио, фио, фио, фио, фио, составляет 93, 5 кв.м, таким образом, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 7 кв.м (93, 5 кв. м 5 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека), являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования, оценки и проверки судом первой инстанции, в потому не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду того, что сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: