Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-47718/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Центр Инвест" в лице директора Измайлова А.Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Центр Инвест" к Шогенову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Инвест" обратилось в суд с иском к Шогенову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 июля 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ и положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" указывает, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, в ином случае иски рассматриваются судом по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк", правопреемником которого по договору цессии от 08 ноября 2019 года является истец ООО "Центр Инвест", и Шогеновым А.Р. 02 октября 2017 года заключен договор потребительского кредита (займа), согласно п. 18 которого, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Также из представленных материалов и договора займа следует, что местом жительства ответчика Шогенова А.Р. является адрес, место работы ответчика также находилось в г. Нальчик, при этом место получения заемщиком оферты в договоре не указано.

Поскольку включение в кредитный договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, в котором расположено место жительства заемщика, и от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне. Таким образом, условия, приведенные в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита об установлении подсудности споров в Чертановском районном суде г. Москвы, не могут определять территориальную подсудность спора, поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в г. Москве.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление должно рассматриваться в суде, определенном сторонами в договоре займа, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Центр Инвест" в лице директора Измайлова А.Р. - без удовлетворения.

Судья: