Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Курца фио - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курца фио к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио об отмене исполнительной надписи. В обоснование иска указал, что 02.06.2020 года между ним и адрес Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 14.05.2021 г. нотариус фио совершил исполнительную надпись о взыскании с должника фио неуплаченной в срок за период с 13.08.2020 г. по 17.01.2021 г. согласно кредитному договору задолженности, составляющей сумма, процентов в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, а всего сумма Истец, считая, что у Банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу об исполнении исполнительной надписи, Банк не уведомил нотариуса о наличии спора по размеру задолженности, так как Банк обращался в суд за получением судебного приказа, который в связи с несогласием должника был отменен, Банк не уведомил истца о бесспорном взыскании за 14 дней, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио, представителя третьего лица адрес Банк", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка N 0200239572 путем направления истцом оферты в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты и акцепта Банком оферты совершением активации кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете истец просил заключить Универсальный договор с Тарифным планом 7.41, принял и согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, и принял их.

На основании Приказа адрес Банк" от 29.09.2017 г. N 0929.03 были утверждены и введены в действие с 10.10.2017 г. новые редакции Тарифных планов, в том числе ТП 7.41.

Решением Правления адрес Банк" (протокол заседания от 22.12.2016 г.) были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в адрес Банк" (Редакция 7) с приложениями, в том числе, Приложение N 3 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Редакция 8), Приложение 4 Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору (Редакция 5), Приложение N 5 Общие условия кредитования (Редакция 3).

Принятые документы были размещены на сайте банка в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

В соответствии с действующими правилами в случае несогласия с изменениями в договоры Клиент имеет право расторгнуть договор (договоры) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Не представление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счете вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке по номеру договора 0200239572 и расчету задолженности по номеру договора кредитной линии 0200239572 за период с 13.08.2020 г. по 17.01.2021 г. задолженность фио перед адрес Банк" по состоянию на 17.01.2021 г. по основному долгу составила сумма, задолженность по процентам, предусмотренным договором, - в размере сумма

16.01.2021 года Банком был сформирован заключительный счет о наличии задолженности у фио по состоянию на 16.01.2021 года, который почтовым отправлением направлен должнику 17.01.2021 г, о чем адрес "Группа компаний АККОРД" сообщила Банку.

14.05.2021 года адрес Банк" обратилось к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника фио основного долга по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, с приложением расчета задолженности, кредитного досье и иных документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

14.05.2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N-77/881-н/77-2021-7-1835, о взыскании задолженности с фио в пользу адрес Банк" в сумме сумма, из которых сумма - неуплаченная в срок за период с 13.08.2020 г. по 17.01.2021 г. по кредитному договору N 0200239572 задолженность, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

14.05.2021 года за исх. N 7273 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи фио, проживающему по адресу: адрес.

Проанализировав положения ст. 89, 91, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, ст. 165.1, 421, 489 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось Банком истцу 17.01.2021 года, которое им было получено 01.02.2021 года согласно ИПО 14574855057098.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, 14.05.2021 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем доводы истца о неисполнении нотариусом своей обязанности не приняты судом во внимание. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, т.к. согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя, 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как указано выше, 17.01.2021 года Банком направлено требование от 16.012021 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес должника, в котором было предложено должнику полностью оплатить имеющуюся задолженность, требование получено должником (почтовый идентификатор 14574855057098). Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи 14.05.2021 года.

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий как Банком, так и нотариусом соблюдены в полной мере.

При этом суд учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов истцом ничем не опровергнута, контррасчет по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета Банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, истец каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан им лично.

Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, следовательно, и основанием для удовлетворения требований иска.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника фио с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, Банк нотариусу представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, учитывая, что никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса либо Банка не поступало, постольку у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец 03.02.2021 г. отозвал свое согласие на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, к отмене решения суда не ведут, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, данное заявление об отзыве согласия не свидетельствует о наличии спора по требованиям Банка. Документов, подтверждающих выдачу судебного приказа и его отмену, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи